La historia

¿Cuál fue la fuerza militar de los participantes en el conflicto de las Malvinas?

¿Cuál fue la fuerza militar de los participantes en el conflicto de las Malvinas?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La entrada de Wikipedia para la Guerra de las Malvinas no especifica la fuerza de los beligerantes, es decir, el tamaño de los militares de cada tamaño.

  1. ¿Hay detalles del tamaño militar de los dos países en ese momento y cuánto de los respectivos ejércitos se comprometieron con el conflicto? ¿Cuántos barcos y aviones formaban parte del grupo de trabajo británico?

  2. ¿Era el ejército británico realmente más grande / mejor equipado / mejor entrenado?

  3. Leí que un submarino británico siguió al ARA General Belgrano durante dos días antes de atacar. ¿No usaban los argentinos un sonar para detectar submarinos que sabían que tenía el enemigo?

Me parece interesante que en la década de 1980 el Reino Unido tenía un ejército más capaz que Argentina, siendo el Reino Unido un país europeo en tiempos de paz (aunque con considerables posesiones en alta mar) en comparación con Argentina con una Junta militar gobernante y varios conflictos locales en curso con países vecinos.


¿Era el ejército británico realmente más grande / mejor equipado / mejor entrenado?

Sí definitivamente. Los británicos tenían un ejército profesional, mientras que los argentinos tenían un ejército de reclutas (principalmente). El tamaño real de los ejércitos involucrados no es relevante. Ambos tenían obligaciones en otros lugares, solo partes de sus respectivos ejércitos estaban involucrados en la lucha.

Pero hay más. Argentina y Chile no son los amigos más cercanos, por decirlo suavemente. Había una posibilidad real de que Chile se pusiera del lado del Reino Unido. Por lo tanto, los argentinos colocaron sus mejores unidades cerca de la frontera con Chile, no en las islas Malvinas. Eso sería en la zona de Ushuaia que disputan Chile y Argentina. Sus mejores tropas entrenadas en climas fríos estaban aquí.

Luego, utilizaron una gran cantidad de tropas de reclutas de las áreas más cálidas de Argentina para cumplir con su deber en las islas polares en el sur. No es Buena idea. Tengo que decir que a los reclutas les fue mucho mejor de lo que todos esperaban.

Para que os hagáis una idea de cómo afecta esto a las tropas: vivo en Tailandia, donde +25 C se considera un invierno frío. Las personas mueren cuando la temperatura desciende por debajo de +15 C. No porque literalmente se congelen hasta morir, sino por la exposición y la falta de familiaridad con este tipo de frío severo. Ahora, envíe a los reclutas de ese clima para cumplir con su deber en un lugar donde +15 C se considera una ola de salud inusual. Esos pobres chicos deben pensar que les han asignado un lugar en el infierno. (la variación nórdica).

Leí que un submarino británico siguió al Belgrano durante dos días antes de atacar. ¿Los argentinos no estaban usando el sonar para detectar submarinos que sabían que tenía el enemigo?

Probablemente lo hicieron. Pero, ¿qué tipo de sonar? El General Belgrano fue encargado en 1929 como USS Phoenix. No es imposible tener el equipo de sonar más reciente y actualizado a bordo de un barco tan antiguo, pero tampoco es muy probable.

El HMS Conqueror es un submarino de propulsión nuclear. Tal vez no sea el último o el más nuevo (lanzado en 1969) pero, sin embargo, los argentinos necesitarían un equipo de sonar mucho mejor para rastrearla.

Me parece interesante que el Reino Unido de la década de 1980 tuviera un ejército más capaz que Argentina, siendo el Reino Unido un país europeo en tiempos de paz (aunque con considerables posesiones en alta mar ...) en comparación con Argentina con una Junta militar gobernante y varios

No, más al revés. El Reino Unido ha estado involucrado en casi todos los principales conflictos del mundo desde 1900. Argentina en ninguno de ellos. El Reino Unido tenía la pericia y la experiencia, Argentina no. El Reino Unido fue (y sigue siendo) una potencia mundial dominante, mientras que Argentina nunca lo fue. Ni siquiera la potencia regional dominante.


Pregunta:
Me parece interesante que el Reino Unido de los años 80 tuviera un ejército más capaz que Argentina, siendo el Reino Unido un país europeo en tiempos de paz (aunque con considerables posesiones en alta mar ...) en comparación con Argentina con una Junta militar gobernante y varios conflictos locales en curso con países vecinos.

El Reino Unido tradicionalmente se encuentra entre los 5 países principales con su compromiso con la defensa. medido por presupuestos militares. Esto se debe tanto a su cultura histórica de defensa como a las amenazas de las que la cultura protege al país. En 1982, la Guerra Fría todavía estaba en vigor y el Reino Unido era y sigue siendo un importante aliado de la OTAN, luego contra la Unión Soviética.

Sin embargo, lo más importante es la capacidad del Reino Unido para proyectar el poder retirado de sus fronteras, como lo demuestra la campaña de las Malvinas; una capacidad que el Reino Unido aún mantiene. El Reino Unido sigue siendo uno de los 3 principales países del mundo con esta capacidad solo por detrás de EE. UU. Y Francia. Proyectar energía a miles de kilómetros de distancia de sus fronteras es realmente una capacidad que no muchos países poseen. China durante la mayor parte de su historia posterior a la Segunda Guerra Mundial, aunque a veces tiene uno de los ejércitos más grandes del mundo, nunca ha poseído la capacidad militar para proyectar fuerzas a solo 100 millas de su costa y entablar combate con Taiwán con éxito.

Argentina tradicionalmente no se encuentra entre los 20 principales países en gasto de defensa. Aún en 1982, Argentina tenía alrededor de 220 aviones de combate de primera y segunda línea a los que acudir y una de las principales preocupaciones del Reino Unido era que solo tenían 40 aviones harrier de la marina en su flota enviados a las Malvinas. Peor aún porque las operaciones de la flota duraron 24 horas, solo 20 Harriers estaban disponibles para operaciones durante el pico del conflicto en abril y mayo de 1982 en un momento dado.

Los Harriers eran nuevos, no probados en acción militar y subsónicos. Esa fue una gran preocupación en ese conflicto para el Reino Unido. Sin embargo, resultó infundado, ya que el Reino Unido eliminó aproximadamente la mitad de las capacidades aéreas de Arginine a los pocos días del aterrizaje en el Reino Unido el 21 de mayo. Sus Harriers se desempeñaron de manera muy impresionante.

Recuerdo la guerra de las Malvinas. El ejército argentino utilizó misiles franceses Exocet con gran efecto. Los británicos, en su haber, demostraron la efectividad de sus cazas de salto Harrier subsónicos incluso contra los cazas Mirage más rápidos de Argentina.

La principal dificultad de Gran Bretaña era que no tenían portaaviones de flota, solo portaaviones de salto más pequeños. Esto significaba que el Reino Unido no podía usar sus aviones AWAC (Airborne Warning and Control System), que pueden ver cientos de millas de espacio aéreo que rodean su flota, para proteger sus barcos de la Fuerza Aérea de Argintina. El AWAC no puede lanzar desde los transportistas más pequeños. El Reino Unido tuvo que depender de un radar menos capaz, lo que dejó a sus barcos vulnerables a los cazas de Argintina que aparecían en el horizonte y les disparaban Exocet contra barcos. Esto resultó ser un compromiso costoso, ya que el Reino Unido perdió 8 barcos hundidos, otros 7 gravemente dañados y tuvieron que ser retirados. Una vez que el Reino Unido tomó la espalda de las Malvinas, sin embargo, trajeron sus aviones AWAC más sofisticados y los basaron en las bases aéreas de las Malvinas y Argentina nunca volvió a amenazar con éxito.

Otro dato interesante sobre esa guerra fue que Estados Unidos se declaró neutral y envió al secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig, a realizar una diplomacia de transbordador para evitar un conflicto. En el fondo, aunque Estados Unidos le dijo a Thatcher que tenía un cheque en blanco para cualquier ayuda que necesitara. Estados Unidos reabasteció de combustible a la flota británica en el camino a las Malvinas, proporcionó información satelital sobre el ejército de Arginine. Los entonces sofisticados misiles stinger que permitieron a las personas derribar aviones de combate argentinos, y finalmente proporcionaron las municiones que los Harriers usarían para participar en la guerra aérea que se avecinaba. Misiles sidewinder avanzados, todos entregados a la flota del Reino Unido mientras se dirigían al conflicto.

Archivos de la CIA revelan cómo Estados Unidos ayudó a Gran Bretaña a retomar las Malvinas
El presidente Reagan dijo al principio que Estados Unidos sería imparcial en el conflicto entre dos de sus aliados. Pero el 2 de abril de 1982, día de la invasión argentina, le envió una nota a la Sra. Thatcher: “Quiero que sepa que valoramos su cooperación en el desafío que ambos enfrentamos en muchas partes del mundo. Haremos lo que podamos para ayudarlo. Sinceramente, Ron ".


Los datos sobre las fuerzas involucradas están disponibles en la web. Por ejemplo, para conocer la composición de las fuerzas británicas, puede consultar aquí y aquí. Para las fuerzas argentinas, la pregunta tiene poco significado porque no todas las fuerzas argentinas disponibles estaban involucradas. Por ejemplo, tras el hundimiento del almirante Belgrano los argentinos decidieron no involucrar al resto de su armada. En diferentes momentos estuvieron involucradas diferentes fuerzas, de las que en principio estaban disponibles.

  1. El ejército británico estaba mucho mejor equipado y entrenado.

  2. Los británicos utilizaron un submarino nuclear. A diferencia de un submarino ordinario, este tipo de submarino puede permanecer sumergido durante mucho tiempo y, por lo tanto, no hay forma de detectarlo mediante un radar. (Este es un ejemplo de la enorme ventaja tecnológica británica, y después de que la emplearon, quedó claro que la armada argentina es inútil en este conflicto). El radar se mencionó en la primera versión de su pregunta. Luego editó y preguntó acerca del sonar. Esto tampoco ayuda mucho contra un submarino nuclear moderno. Produce muy poco ruido, e incluso si lo detecta, no hay casi nada que un crucero de 1938 pueda hacer contra él o para protegerse. Entonces los argentinos tuvieron que depender solo de su aviación.

Los estadounidenses ayudaron a los británicos con el reconocimiento de satélites, otra tecnología no disponible para los argentinos.

Aún así, hubo problemas (para los británicos). Su principal desventaja era que el teatro estaba muy alejado de las bases británicas mientras que estaba relativamente cerca de las bases argentinas (continentales). Entonces, los argentinos podían usar aviones y misiles terrestres, mientras que los británicos tenían que depender solo de sus portaaviones y barcos. Un ataque británico fue realizado por sus antiguos bombarderos estratégicos de larga distancia (incluso para ellos, esta fue una hazaña extraordinaria a tal distancia. Esta fue la misión de bombardeo de mayor alcance en la historia en ese momento).


Reconsideraciones: La Guerra de las Islas Malvinas, 1982

La Guerra de las Islas Malvinas comenzó con una exitosa invasión de las fuerzas argentinas el 2 de abril de 1982 y terminó con su rendición a las fuerzas británicas diez semanas después. Fue un ejemplo de libro de texto de una guerra limitada, limitada en tiempo, ubicación, objetivos y medios. Se tuvo cuidado cuando se trató a civiles y prisioneros y solo en las últimas etapas los no combatientes quedaron atrapados en los combates. Las bajas militares fueron severas -de 800 a 1,000 argentinos y 250 británicos muertos- pero aún así solo una pequeña proporción de las fuerzas comprometidas.

Por el carácter de las operaciones militares, la claridad de las cuestiones en juego y el resultado inequívoco, fue una guerra curiosamente pasada de moda. Nos hemos acostumbrado a guerras de complejidad política y confusión estratégica. Tales dramas modernos estaban en marcha en el Medio Oriente y América Central en 1982, en comparación con los que la Guerra de las Malvinas llegó y se fue como algo del escenario victoriano: una trama simple, un elenco de personajes pequeño pero bien definido, una historia en tres actos. con un principio, un desarrollo y un final claros, y una conclusión sencilla que todo el mundo pueda entender.

La naturaleza limitada y pasada de moda de la guerra debería advertir sobre el intento de extraer demasiada importancia de la experiencia. Sin embargo, en una era de rápido desarrollo tecnológico sin oportunidades regulares para evaluar el estado actual del arte militar, los detalles de cualquier guerra serán recogidos por aquellos ansiosos por recibir orientación sobre cómo prepararse para conflictos futuros. Los observadores profesionales esperaban mucho de este conflicto: dos beligerantes capaces de utilizar correctamente tecnología militar avanzada y, había razones para creer, las primeras grandes batallas navales desde 1945.

Por lo tanto, la búsqueda ya está en marcha de las lecciones de la guerra. Este artículo se ocupa de esa búsqueda, en gran parte con el objetivo de alentar un alejamiento de una preocupación estrecha por el rendimiento de elementos individuales de hardware. Mi argumento es que si hay lecciones que aprender, se encuentran en reconocer que los factores que se descuidan en las presentaciones formales de un equilibrio militar son a menudo decisivos. La victoria de Gran Bretaña se basó solo en parte en un equipo superior. Dependía mucho más del profesionalismo y la habilidad táctica de sus fuerzas, y de las condiciones políticas, en el país y en el extranjero, que permitían al gobierno llevar adelante la guerra de manera decidida y coherente.

El siguiente relato de la guerra es en cierto modo prematuro. Todavía se están recopilando pruebas sobre operaciones clave. El secreto oficial oculta los detalles de la toma de decisiones en Londres y algunos misterios desconcertantes de la campaña. No se han utilizado fuentes argentinas, por lo que se debe advertir a los lectores que se trata de una versión muy británica de los hechos, aunque he tratado de mantener la distancia. Por último, no se intenta juzgar los aciertos y errores de la disputa ni analizar en profundidad el lado diplomático del conflicto, excepto en la medida en que sea relevante para el lado militar.

Si inicialmente fue difícil tomarse el conflicto en serio, se debió a la naturaleza poco atractiva del territorio en su corazón. Se espera que las naciones entren en guerra por algo más que una colección de islas en una parte inaccesible e inclemente del Atlántico Sur.

Las islas están formadas principalmente por pastizales y arbustos montañosos, pocos árboles y apenas 60 millas de carreteras. Además de más de 100 islas en el grupo principal, también hay varias dependencias, incluidas Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur. La población de 1.800 habitantes sería apenas suficiente para garantizar un representante en el nivel más bajo del gobierno local en Gran Bretaña. La economía se basó una vez en las ballenas y ahora se basa en las ovejas. Ha habido rumores de recursos explotables, incluido el petróleo, en las aguas circundantes pero, junto con el resto del potencial económico de las islas, la explotación se ha vuelto difícil debido a la persistente disputa sobre su futuro entre el vecino más cercano de las islas, Argentina, y su dueño, Gran Bretaña.

La historia de la disputa se remonta a finales del siglo XVIII, cuando el control de las islas pasó entre Gran Bretaña y España. En 1771, Gran Bretaña volvió a ocupar West Falkland (después de haber sido expulsada por España el año anterior) y se afirma que España reconoció entonces la soberanía británica. Sin embargo, unos años más tarde España estaba de regreso, tras la retirada británica. Cuando el dominio español en América Latina llegó a su fin, España abandonó las Malvinas (en 1811). Fueron ocupadas por el Gobierno de Buenos Aires por las Provincias Unidas, precursor de Argentina, en 1820 y la soberanía fue oficialmente reclamada en 1829. Gran Bretaña, que nunca había renunciado a su propia reivindicación, protestó y a principios de 1833 expulsó a las fuerzas argentinas. Desde entonces, Gran Bretaña ha mantenido su presencia. Las dependencias tienen una historia separada, con la soberanía británica en un terreno más seguro.

Argentina nunca perdonó a Gran Bretaña por esta reocupación, que empañó las relaciones amistosas entre los dos países. Reavivó su reclamo en 1945. En 1965, después de mucho cabildeo argentino, Naciones Unidas instó a los dos países a resolver la disputa, "teniendo en cuenta ... los intereses de la población de las Islas Falkland (Malvinas)".

La cuestión de los intereses de la población local persiguió las negociaciones desde el principio. Al igual que con prácticamente todo el residuo de su Imperio, Gran Bretaña se ha encontrado aferrándose a las colonias en contra de su mejor juicio debido a la fuerte preferencia de los colonizados por el dominio británico en contra de las alternativas más probables. Los isleños siempre han mostrado una marcada antipatía hacia Argentina. Por tanto, podría interpretarse que el principio de libre determinación descarta cualquier transferencia de soberanía. Argentina, por otro lado, argumentó que los isleños no eran necesariamente los mejores jueces de sus propios intereses.

La opinión del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth llegó a ser que la lógica de la situación favorecía a Argentina. Sin embargo, la terquedad de los isleños, fortalecida por simpatizantes en la Cámara de los Comunes, hizo imposible ceder el punto de principio a Argentina. Sin embargo, Gran Bretaña no estaba dispuesta a dedicar recursos a las islas porque no podía compartir la esperanza de la población de un futuro a largo plazo bajo la bandera británica. El compromiso fue un intento de mostrar buena fe en las negociaciones y empujar a los isleños lo más suavemente posible a cooperar con Argentina, por ejemplo haciéndolos dependientes de Argentina para comunicarse con el mundo exterior. No se hizo ninguna disposición especial para los isleños en la Ley de Nacionalidad Británica de 1981, que limitaba los derechos de ciudadanía en las dependencias británicas, por lo que muchos sufrieron una pérdida de "británicos".

En 1980, este compromiso había llegado tan lejos como podía. En ese año, un ministro de Relaciones Exteriores subalterno, Nicholas Ridley, se convenció de que las Islas se reducirían a la inviabilidad a menos que se llegara a algún acuerdo con Argentina. La opción que favorecía era transferir la soberanía de las islas a Argentina, pero luego volver a arrendarlas. Lamentablemente, no recibió el apoyo del comité de gabinete correspondiente. Este ha sido uno de esos problemas en los que el sentimiento de los backbench excede el interés ministerial. Al Sr. Ridley no se le dio mandato para resolver el problema mediante el método de arrendamiento posterior o para regalar algo a Argentina. Cuando visitó las islas, todo lo que pudo hacer fue consultar opciones alternativas y reconocer la preferencia local por congelar el status quo. Cuando regresó al Parlamento, la sensación general era que no tenía por qué sugerir siquiera que había otras opciones además del statu quo. Así, cuando volvió a hablar con los representantes argentinos no tenía nada que ofrecer.

La política británica se había desequilibrado peligrosamente. Había una falta de voluntad política en Londres para resolver la disputa de una vez por todas en algún acuerdo con Buenos Aires o para aceptar la plena responsabilidad por la seguridad y prosperidad a largo plazo de las islas. Esto se hizo evidente en junio de 1981 cuando se decidió desguazar el barco patrullero de hielo HMS Endurance. Este barco, aunque escasamente armado, constituía la única presencia naval británica regular en el Atlántico Sur y había adquirido una importancia simbólica mucho más allá de sus capacidades militares. La Royal Navy nunca le había dado una alta prioridad a su preservación, ofreciéndola como sacrificio cuando se buscaban recortes. Si el gobierno encontró las sugerencias de la Marina de recortes políticamente inaceptables, entonces no era razonable recortar en otra parte.En 1981, el Ministerio de Defensa estaba decidido a reducir las capacidades navales incluso si esto significaba dejar ir al HMS Endurance. La Cancillería advirtió que esto bien podría malinterpretarse en Buenos Aires. Esto dejó una guarnición de unos 70 Royal Marines para disuadir a Argentina de intentar retomar las Islas Malvinas por la fuerza.

Gran Bretaña no podía ofrecer ahora ni un compromiso a Argentina ni un compromiso creíble a largo plazo con las Islas Malvinas. La única posición negociadora que quedaba era la evasión. Las conversaciones con Argentina en febrero de 1982 produjeron algún acuerdo sobre los procedimientos de negociación. Los participantes británicos parecen haber sido engañados por el comportamiento complaciente de sus homólogos argentinos haciéndoles creer que las cosas no habían llegado a un punto crítico. Lamentablemente, la sensación en Buenos Aires fue bastante diferente.

Antes de abril de 1982, la mayoría de la gente en Gran Bretaña no podía haber encontrado las Islas Malvinas en un mapa. Los argentinos aprenden desde la infancia sobre Las Malvinas. En 1982, la paciencia se había agotado con Gran Bretaña. El 150 aniversario en enero de 1983 de la toma británica de las islas apareció como una especie de fecha límite. El gobierno del general Leopoldo Galtieri, que había llegado al poder en diciembre de 1980, tenía el tema en un lugar destacado de su agenda.

Se ha sugerido que el general Galtieri vio la invasión esencialmente como una distracción para apartar la mente de su pueblo de la represión política y la calamidad económica. La invasión ciertamente mejoró, aunque temporalmente, la popularidad del régimen. Pero el momento también fue determinado por las condiciones internacionales que parecían tan propicias para la invasión como era probable que lo fueran. Los vínculos de Argentina con ambas superpotencias estaban en buen estado. En Washington, se consideró que el régimen de Galtieri representaba el rostro aceptable de la dictadura militar. La cooperación se estaba desarrollando con el apoyo de otros regímenes de derecha en Centroamérica. La Unión Soviética tenía motivos para estar agradecida por los suministros de cereales en un momento de embargo estadounidense. La esperanza era que Washington no se enojaría demasiado si se recuperaran Las Malvinas, mientras que la Unión Soviética vetaría cualquier acción enérgica en el Consejo de Seguridad de la ONU. En cuanto a Gran Bretaña, se las había arreglado para dar la impresión de intransigencia en las negociaciones sobre el principio de soberanía, pero ningún interés real en aferrarse a las islas.

Todas estas suposiciones resultaron ser demasiado optimistas. El error crucial se refería a Gran Bretaña. Puede ser que la subestimación no se debiera tanto a la ira y la disposición de los británicos a aceptar el desafío como a su capacidad real para retomar las islas por medios militares. El momento de la invasión argentina indica una falta de preocupación por minimizar la capacidad de respuesta de Gran Bretaña. Gran parte de la flota británica estaba en casa durante la Pascua, lo que facilitó el rápido montaje de un grupo de trabajo. Dos meses después, la posición británica se habría estirado más, con un grupo de buques de guerra incluido el portaaviones HMS Invincible en el Océano Índico. Cualquier fuerza que llegara al Atlántico Sur sólo lo habría hecho en pleno invierno y después de una gran demora. Además, Argentina apenas estaba comenzando a recibir nuevas armas, incluidos los Super-Etendards de Francia que portaban Exocet. En unos pocos meses, sus propias fuerzas habrían estado mucho mejor equipadas.

Esto lleva a la pregunta de si la invasión se desencadenó con el pretexto de la saga cómico-ópera de los comerciantes de chatarra argentinos que izaron la bandera argentina sobre la dependencia de Georgia del Sur el 19 de marzo, o si esta misma fue parte de un plan. Es posible que este incidente se haya producido con la connivencia del almirante Jorge Anaya, jefe de la Armada Argentina, quien parece haber sido el autor intelectual de la eventual invasión. Ciertamente, la opción de invasión creció en atracción con, primero, la silenciosa respuesta británica al incidente de Georgia del Sur, y luego la división de la guarnición limitada de marines cuando algunos partieron en el HMS Endurance hacia Georgia del Sur.

Con su Armada en el mar y a solo dos días de las islas, la tentación del gobierno argentino de dar el paso histórico a fines de marzo de 1982 parecía irresistible. Cuando las fuerzas invasoras llegaron el 2 de abril, los infantes de marina británicos no estaban en condiciones de resistir y pronto se rindieron. La resistencia en Georgia del Sur no tuvo más éxito, aunque un poco más enérgica, y las fuerzas argentinas sufrieron algunas bajas. En ninguna parte hubo bajas entre las fuerzas británicas o los civiles, un hecho que el gobierno argentino parecía creer que haría tolerable la invasión.

Sin las fuerzas adecuadas en el lugar, los planes defensivos británicos habían dependido del envío de refuerzos por mar a la primera señal de problemas. Como se necesitan hasta tres semanas para cubrir las 8.000 millas desde Gran Bretaña, esto requirió un tiempo de advertencia generoso. Siempre que el problema estallaba, Gran Bretaña tenía que decidir entre emprender una fuerte acción militar mientras la crisis aún se encontraba en sus primeras etapas o, alternativamente, por el bien de la diplomacia silenciosa, retrasar las medidas militares preventivas hasta posiblemente demasiado tarde. En 1977, el gobierno laborista respondió a un susto de invasión enviando algunas fragatas y un submarino nuclear a la zona, pero la decisión se hizo más fácil por el hecho de que los barcos estaban relativamente cerca por razones bastante inconexas. Todavía no está claro si Argentina estaba considerando una invasión o era consciente de que los británicos estaban tomando medidas para prevenirla.

Siempre tendría que haber una buena razón para enviar fuerzas especialmente al Atlántico Sur. Implicaría apartar los barcos durante un largo período de otras funciones y un elevado gasto en combustible. Incluso el mantenimiento de dos barcos en el escuadrón que vigilan el Golfo de Omán durante los últimos dos años ha hecho una gran mella en la asignación de combustible de la Armada. En marzo de 1982, estas consideraciones crearon una disposición a no reaccionar enérgicamente ante el incidente de Georgia del Sur. Se vio reforzado por el deseo de no alterar con la provocación el buen trabajo que se había realizado para mejorar las relaciones con América Latina, incluida Argentina, durante los últimos años, así como por la convicción de que el problema podría resolverse por la vía diplomática. Los indicadores de una intención de invasión, como la especulación en la prensa argentina, no se consideraron significativos en sí mismos: tales indicadores habían aparecido antes con demasiada frecuencia.

El error de juicio fue no reconocer el cambio de las condiciones políticas en Buenos Aires y que la crisis esta vez fue grave. Los ministros en Gran Bretaña tenían sus mentes en otras cosas: la visita del Secretario de Relaciones Exteriores a Israel y otra disputa sobre el presupuesto de las Comunidades Europeas. Demasiado tarde se dio cuenta de que el territorio británico soberano estaba a punto de ser tomado por una potencia extranjera. Sólo había tiempo para una actividad diplomática frenética pero inútil.

Si Argentina había esperado una respuesta británica silenciosa y avergonzada, estaba equivocada. Nada podía convertir a las Islas Malvinas en un gran activo estratégico y económico, pero las circunstancias de su pérdida convirtieron su recuperación en una causa popular. Se trata de un claro acto de agresión y de un desconocimiento del principio de solución pacífica de las controversias internacionales. Las víctimas eran claramente británicas y los perpetradores fascistas y, afortunadamente, blancos y no demasiado miserables. Además, era necesario vengar lo que Lord Carrington describió, en su renuncia como secretario de Relaciones Exteriores, como una "humillación nacional".

La opción de una respuesta exclusivamente no militar no se consideró seriamente, aunque se reconoció desde el principio que era probable que cualquier operación militar fuera peligrosa y sin garantía de éxito. Se envió inmediatamente una gran fuerza de tarea naval, pero tardaría varias semanas en llegar al Atlántico sur. Hubo más tiempo del que normalmente se dispone en estas ocasiones para explorar soluciones diplomáticas a la crisis. Para alentar una retirada pacífica, Gran Bretaña buscó maximizar la presión sobre Argentina.

La presión comenzó en las Naciones Unidas donde, con la ayuda de una abstención soviética, se aprobó la Resolución 502 pidiendo la retirada de todas las fuerzas antes de la negociación. El Consejo de Ministros de la Comunidad Europea acordó sanciones económicas, sorprendiéndose por su presteza y unanimidad. (No hace falta decir que esto no marcó un patrón para la futura toma de decisiones sobre el asunto). Otras naciones amigas siguieron con sus propias sanciones. Estados Unidos, avergonzado por una disputa entre dos aliados, no tomó partido, sino que actuó como mediador en la forma del secretario de Estado Alexander Haig.

En un transbordador a cámara lenta, el secretario Haig no pudo conciliar las posiciones de los dos países. Gran Bretaña insinuó flexibilidad en las negociaciones futuras y comenzó a dudar sobre hasta qué punto los deseos de los isleños serían "primordiales". Argentina prometió respetar y mejorar la forma de vida actual de los isleños. Ninguna de las partes podía conceder nada sobre el principio fundamental de soberanía. Gran Bretaña exigió un regreso al status quo ante Argentina insistió en el reconocimiento del nuevo status quo.

Las presiones políticas y económicas que enfrentó Buenos Aires fueron severas pero resistibles, dada la popularidad interna de las posiciones del gobierno. Al principio, tampoco había motivos para creer que las presiones militares fueran irresistibles. El tiempo estuvo del lado de Argentina. Si Gran Bretaña no lograba obtener resultados rápidos, entonces su operación militar sería difícil de sostener y se vería obligada a retirarse. Para entonces, el alboroto inmediato habría pasado. La comunidad internacional pronto aceptará la nueva situación y las sanciones económicas caerán en mal estado.

La evaluación británica no fue tan diferente. Había poca confianza en las sanciones económicas como medio para resolver la disputa, aunque un embargo de armas sería útil si los enfrentamientos comenzaran en serio. El apoyo internacional a la postura de Gran Bretaña fue gratificante y probablemente importante en términos de mantener el apoyo interno, pero no pudo ser decisivo para resolver la disputa. Fue irritante ver una demostración de imparcialidad estadounidense entre agresor y agraviado. Se tenía la sensación de que esto ocultaba a Buenos Aires la extensión de su aislamiento, sin producir beneficios proporcionales en el proceso de mediación. Si algo podía impresionar a los líderes argentinos, era probable que fuera el poder militar al que enfrentarse si no retrocedían pacíficamente y con gracia.

Por tanto, tanto por motivos militares como diplomáticos, no tenía sentido que Gran Bretaña enviara una fuerza simbólica. Desde el principio, el grupo de trabajo tuvo que parecer capaz, en principio, de retomar las islas. Pero incluso entonces no era obvia y abrumadoramente superior a la fuerza que encontraría. Como no se podía predecir ningún resultado a partir de un análisis del equilibrio de fuerzas, la batalla tendría que iniciarse antes de que cualquiera de las partes se sintiera obligada a hacer concesiones importantes. Además, si bien a la Argentina le interesaba eludir, Gran Bretaña realmente no podía permitir demasiado tiempo para una diplomacia sin la acompañamiento de una acción militar.

El 30 de abril, el grupo de trabajo llegó a su destino y se impuso una zona de exclusión total alrededor de las Islas Malvinas. El mismo día, el secretario Haig anunció que, después de un mes de esfuerzos, su mediación había fracasado y que Estados Unidos ahora se estaba inclinando firmemente del lado de Gran Bretaña. El secretario general de la ONU, Pérez de Cuéllar, intentó recoger las piezas diplomáticas en mayo, pero sin éxito. Para entonces era evidente que el impasse ahora solo podía romperse con un choque de armas.

La calidad de la respuesta militar británica fue una función de la cantidad de hombres y material que podrían transportarse 8.000 millas al Atlántico Sur y luego mantenerse en condiciones operativas durante un período prolongado. La medida en que esto se logró es una de las hazañas logísticas más notables de los tiempos modernos. La mayor parte del grupo de trabajo se preparó para partir prácticamente durante un fin de semana. No solo se acondicionaron y equiparon buques de guerra, sino que también se transformaron buques civiles para llevar helicópteros y repostar en el mar. El éxito de esta operación se debió al arduo trabajo en los astilleros y otros establecimientos navales, leyes que facilitaron la requisa y fletamento de buques civiles y planes de contingencia detallados para una emergencia europea que guió toda esta actividad.

El grupo de trabajo no agotó del todo los recursos navales de Gran Bretaña. Sí requirió los servicios de los portaaviones de la Royal Navy, el HMS Hermes y el HMS Invincible, sus dos barcos de asalto (recientemente liberados de ser desguazados) y prácticamente todos los auxiliares de la flota. Sin embargo, durante la campaña, el número total de destructores y fragatas enviados al Atlántico Sur fue de 23, menos de la mitad de los disponibles en ese momento. Contrariamente a las sospechas populares, solo dos de estos barcos estaban programados para su eliminación. Los cuatro submarinos de propulsión nuclear y uno de propulsión diésel que patrullaban en el Atlántico Sur eran solo una parte de la flota de submarinos de Gran Bretaña. En total participaron cincuenta y un buques de guerra, y el número máximo activo en un momento dado fue de 26 (en la segunda quincena de mayo). El factor crucial fue el número de barcos civiles que se movilizaron, unos 54 en total. Los más famosos fueron los transatlánticos de lujo, Canberra y Queen Elizabeth 2, que sirvieron como buques de transporte, pero otros desempeñaron un papel fundamental, desde camiones cisterna hasta hospitales.

El segundo factor importante en el esfuerzo logístico fue la Isla Ascensión, propiedad de Gran Bretaña pero normalmente utilizada solo por Estados Unidos. A unas 3.500 millas de las Islas Malvinas, estaba demasiado lejos para ser utilizado como base de operaciones, pero era invaluable como punto de escala, ya que el personal y la carga se transportaban por aire para continuar su viaje por mar.

Las tropas enviadas con la primera ola del grupo de trabajo estaban compuestas en general por unidades especializadas altamente capacitadas: comandos de la Marina Real, los batallones de paracaidistas y los Servicios Aéreos Especiales. Más tarde se les unieron soldados de las divisiones de guardias y las tropas nepalesas de Gurkha, que estaban menos adaptadas a las demandas particulares de esta campaña. En total las fuerzas terrestres sumaron unos 9.000 hombres (6.000 Ejército y 3.000 Marines).

El grupo de trabajo estaba más limitado por la falta de poder aéreo que podía transportar. En el Atlántico Sur se desplegaron 22 Sea Harriers, a los que se unieron más tarde seis más y diez aviones de apoyo de combate Royal Air Force Harrier GR3, y 140 helicópteros diversos, de los cuales la mayoría eran Sea Kings o Wessex. No había ninguno de los aviones de combate de gran alcance que se habrían encontrado en generaciones anteriores de portaaviones.

Como parte del esfuerzo por compensar esta deficiencia, se lograron grandes avances en el arte del reabastecimiento de combustible en vuelo. Esto se usó para llevar los Harrier GR3 a la Isla Ascensión (y para que cuatro volaran directamente a un portaaviones), así como cuatro bombarderos Vulcan, aviones de vigilancia marítima Nimrod y aviones de transporte Hércules. Los 16 petroleros Victor con base en el aeropuerto Wideawake en la isla Ascension se mantuvieron ocupados, pero su impacto militar fue limitado. Como se necesitaron diez Vencedores para mantener un Vulcano en el aire para las incursiones en las islas, solo se podía usar un bombardero a la vez. Los aviones de control y advertencia de aire Nimrod no se acercaron realmente a la zona de combate. Sólo mediante la disposición de los pilotos individuales a realizar un número excesivo de salidas y las tripulaciones de mantenimiento que alcanzan niveles impresionantes de disponibilidad (de hasta el 90%) se pueden mantener patrullas eficaces. Con aviones y helicópteros de alcance limitado y poder de permanencia, la capacidad que más se perdió fue la alerta temprana de un ataque enemigo.

Las fuerzas argentinas que esperaban a Gran Bretaña se beneficiaron de los puertos de origen geográfico y las bases aéreas. Sin embargo, las islas estaban a unas 400 millas del continente, lo que significaba que los aviones argentinos tenían que operar en los límites de su alcance, mientras que una línea de suministro incómoda debía establecerse para dar servicio a la guarnición que defendía el territorio recién conquistado.

Las fuerzas argentinas, en comparación con las de Gran Bretaña, parecían bastante impresionantes, con muchas armas de calidad comparable y tipo similar, a menudo, vergonzosamente, compradas a Gran Bretaña. La Armada era más pequeña que la del grupo de trabajo británico y muchos de sus elementos eran de época de la Segunda Guerra Mundial. Pero otros elementos como los destructores británicos, las fragatas francesas y los submarinos alemanes, y gran parte del armamento, eran bastante modernos. En el aire hubo una clara ventaja en números, si no en calidad, con unos 120 Mirages, Skyhawks, Super-Etendards y Canberras. La otra ventaja derivaba de ser la fuerza defensora. A finales de abril, 12.000 soldados, una mezcla de regulares y reclutas, habían sido trasladados a las islas y se habían fortificado las posiciones.

El comandante del grupo de trabajo fue encargado de provocar la retirada de las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas y restablecer allí la administración británica con la mínima pérdida de vidas. Un requisito previo para la mayoría de las alternativas estratégicas era bloquear a las fuerzas defensoras. El 12 de abril se declaró una zona de exclusión marítima de 200 millas, tan pronto como Buenos Aires pudiera esperar razonablemente que un submarino nuclear hubiera llegado al área. Esto se convirtió en una zona de exclusión total una vez que llegó el grupo de trabajo principal.

La única diversión fue retomar la dependencia de Georgia del Sur. Esto no era parte del plan original, pero la oportunidad de demostrar destreza militar, probablemente sin interferencia de la Armada Argentina o la Fuerza Aérea debido a la distancia del continente, era demasiado tentadora. En el evento, la operación fue casi un desastre. Un grupo de avanzada fue enviado en helicóptero a un glaciar en el que se quedó atascado. Dos helicópteros se estrellaron tratando de rescatarlo, pero un tercero lo logró. Con el tiempo, se desembarcaron suficientes hombres para proporcionar una aguda observación de la actividad argentina. El 25 de abril, observaron un submarino reforzando la guarnición. La operación se adelantó de inmediato. El submarino Santa Fe resultó severamente dañado por misiles y cargas de profundidad de helicópteros y se vio obligado a zanjar en tierra. Los marines desembarcaron y sorprendieron a la guarnición, que se rindió sin mucha resistencia, proporcionando la impresión deseada de una victoria británica sin esfuerzo.

Hacer cumplir la zona de exclusión resultó más agotador. Hubo un éxito razonable en el lado naval como resultado del primer enfrentamiento importante de la guerra y el que involucró la mayoría de las bajas. El 2 de mayo, el crucero General Belgrano, acompañado de dos escoltas de destructores, fue torpedeado por el submarino HMS Conqueror. El crucero se hundió con la pérdida de 360 ​​vidas. Los destructores no esperaron para recoger a los supervivientes. Buscaban el submarino o simplemente un refugio. El gran crucero puede haber sido elegido en lugar de los destructores más capaces como un objetivo más fácil para los torpedos Mark-8 relativamente poco sofisticados de los submarinos.

Políticamente, el incidente fue perjudicial para Gran Bretaña, ya que la víctima estaba justo fuera de la zona de exclusión de 200 millas. Aunque Gran Bretaña había tenido mucho cuidado de no sugerir que se trataba de una zona que incluía el combate, se la había entendido ampliamente como tal. Una transformación tan dramática de la crisis dio lugar a acusaciones de escalada injustificada. El contador fue que los barcos argentinos estaban bien armados y se dirigían hacia elementos del grupo de trabajo en algo más que una misión de buena voluntad.

Dicho esto, es dudoso que los comandantes británicos se sintieran consternados de que se presentara un objetivo de este tipo, lo que permitió una exhibición impresionante del poder de los submarinos modernos. La lección se subrayó cuando se anunció unos días después que cualquier buque de guerra o avión argentino que se encontrara a más de 12 millas de la costa argentina sería tratado como hostil. Ningún buque de guerra de superficie argentino asumió el desafío, aunque varios barcos patrulleros y barcos de suministro fueron sorprendidos intentando romper el bloqueo.

La batalla naval anticipada a gran escala nunca se materializó. De los submarinos argentinos, uno de los antiguos fue canibalizado por su gemelo que fue capturado en Georgia del Sur. De los dos modernos submarinos alemanes se vio poco. Hubo rumores de problemas en su funcionamiento. Una vez, los Harriers atacaron lo que podría haber sido un submarino sin resultados evidentes. En cualquier caso, dado que la flota del Reino Unido ahora está diseñada en gran medida para la guerra antisubmarina, habría sido un escándalo si su red ASW hubiera sido penetrada.Todo lo que Argentina podía hacer era vengar la pérdida del general Belgrano. El destructor HMS Sheffield fue sorprendido el 4 de mayo por un misil Exocet lanzado desde el aire. El misil no detonó, pero su combustible de repuesto se encendió y un incendio pronto envolvió el barco. Veinte marineros murieron y el barco abandonado para hundirse.

El intento de imponer la zona de exclusión en el aire fue menos exitoso. La clave de esta operación fue el cierre del aeródromo de Port Stanley. Hubo cinco ataques aéreos de largo alcance montados contra este y objetivos relacionados por parte de los vulcanos de la Isla Ascensión utilizando bombas de gravedad, con incursiones de seguimiento por parte de los Harriers. El primero, el 1 de mayo, fue el más exitoso, con una bomba que dejó un cráter en el centro de la pista. Esto impidió que fuera utilizado por aviones de combate de alto rendimiento, pero no por aviones y transportes más ligeros. Los transportes argentinos lograron llegar hasta el final, en gran parte arriesgándose al volar a un aeródromo inadecuado por la noche. El reconocimiento fue insatisfactorio, como resultado de la nubosidad y la escasez de aviones. Los británicos fueron engañados por la arena colocada en puntos estratégicos de la pista fingiendo ser cráteres.

Dadas las dificultades de poner fuera de servicio un aeródromo de crudo, fue sorprendente que hubiera algún interés en intentar bombardear bases aéreas en el continente argentino. No se descartó la posibilidad de un ataque a un objetivo cuidadosamente delineado, por ejemplo, la base de los Super-Etendards, pero la opinión general era que los costos políticos de este tipo de escalada, combinados con los problemas prácticos de convertirla en un éxito. , lo hizo poco atractivo.

La otra parte de la estrategia aérea era destruir los recursos aéreos argentinos siempre que fuera posible. El 1 de mayo, un Sea Harrier derribó un Mirage mientras que otros se enfrentaron con éxito a dos Canberra. A partir de entonces, la Fuerza Aérea Argentina evitó las peleas de perros con los Sea Harriers para conservar los recursos para un desembarco británico en las islas. Al ser avistados por los Harriers, los aviones argentinos regresaron a casa. Se logró más éxito mediante una incursión de comandos en una pequeña pista de aterrizaje en Pebble Island el 15 de mayo. Once aviones, principalmente Pucaras de ataque ligero a tierra, fueron destruidos. Sin embargo, a pesar de estas y algunas otras pérdidas, la mayor parte de la Fuerza Aérea Argentina seguía intacta.

Al mando británico le quedó claro que un bloqueo no funcionaría. No había señales de que la presión militar ejercida hasta el momento estuviera alentando el compromiso argentino en el tema de la soberanía. No había ninguna razón para creer que el estado de la guarnición en las islas era terrible, o que tenía menos poder de permanencia que el grupo de trabajo. Sólo un Harrier se perdió en combate (atacando Port Stanley), pero otros dos y tres helicópteros se perdieron en accidentes. Esto más la destrucción del HMS Sheffield creó la perspectiva de un desgaste gradual que bajaría la moral. El mayor problema fue mantener al equipo de tareas en un clima cada vez más tormentoso e inclemente durante un período prolongado. Atascados a bordo de barcos, los soldados perderían la preparación para el combate. Las opciones para acosar al enemigo mediante incursiones a pequeña escala o incluso desembarcos de tropas en partes remotas de las islas no molestarían suficientemente al enemigo. No había más remedio que intentar aterrizar.

Aquellos con un conocimiento de la historia de los desembarcos anfibios británicos no podían sentir nada más que temor. Se calculó que, en términos militares, serían tolerables pérdidas sustanciales si las fuerzas terrestres pudieran establecer una cabeza de playa. El 21 de mayo, hubo un aterrizaje al amanecer en Port San Carlos frente al Falkland Sound que divide las dos islas principales, justo al oeste de East Falkland, a 50 millas de Port Stanley. Tuvo éxito más allá de las expectativas del mando británico.

Era importante que ninguna fuerza enemiga estuviera lo suficientemente cerca como para ofrecer oposición. A principios de mayo, en la primera oportunidad posible, se habían desembarcado fuerzas especiales en las islas para vigilar de cerca las posiciones argentinas. Las islas ofrecían muchos lugares de aterrizaje alternativos, la mayoría de los cuales no estarían defendidos. Sin embargo, debido a la falta de una red vial interna y al número limitado de helicópteros de carga pesada, tenía que ser factible trasladar fuerzas a Port Stanley. Una ventaja de Puerto San Carlos fue que el mando argentino probablemente asumió que estaba demasiado lejos para las fuerzas británicas. La otra ventaja era que el diseño de la bahía dificultaba mucho el montaje de ataques aéreos contra las fuerzas de desembarco. Con los aviones atacantes viniendo del oeste, primero tendrían que pasar un cordón Harrier, luego una línea de piquetes de barcos con una variedad de defensas antiaéreas y, finalmente, las armas antiaéreas de las fuerzas terrestres. La desventaja era que muchos buques de guerra tendrían que permanecer durante varios días en posiciones muy vulnerables. La única compensación fue que el Sound permitía una protección razonable contra Exocets y submarinos (debido a la entrada estrecha en cada extremo).

Con la ayuda de una serie de incursiones de distracción, se logró la sorpresa. Para cuando las fuerzas argentinas se dieron cuenta de lo que estaba sucediendo, se habían establecido tres cabezas de playa separadas y 4.000 hombres estaban en tierra.

Luego vinieron los ataques aéreos. En los intensos duelos se perdieron cuatro barcos, dos fragatas, un destructor y un mercante (el Atlantic Conveyor). Contrariamente a las repetidas afirmaciones de Buenos Aires, ni el portaaviones fue alcanzado ni el objetivo más valioso para aventurarse en Falkland Sound, el buque de tropas Canberra.

Mucho se ha hablado de la buena suerte de otros seis barcos alcanzados por bombas o misiles que no explotaron. La falla fue resultado directo de la baja altitud a la que la aeronave argentina se vio obligada a atacar para pasar por debajo de las defensas aéreas británicas, lo que dejó tiempo insuficiente para la acción retardada de los fusibles de las bombas. Un misil Exocet fue desviado hacia el Atlantic Conveyor desde el portaaviones HMS Invincible mediante el uso de paja, una de las contramedidas que se desarrollaron contra este misil durante la campaña. Más tarde, un Exocet lanzado desde tierra desde Port Stanley asestó al HMS Glamorgan un golpe indirecto.

La Fuerza Aérea Argentina sufrió un terrible desgaste. Los pilotos volaron valiente y hábilmente con, a veces, apenas una posibilidad entre dos de sobrevivir. En los tres días del 21 de mayo al 24 de mayo, se perdieron casi 40 aviones, incluidos 15 Mirages y 19 A-4 Skyhawks. Esto se puede comparar con las pérdidas aéreas totales de Argentina durante la campaña de más de 90 (incluidos 26 Mirages y 31 Skyhawks). Este número excluye a los atrapados en el suelo. El esfuerzo dejó a la Fuerza Aérea Argentina severamente agotada y agotada. Los únicos aviones capaces de molestar a las fuerzas terrestres británicas eran los Pucaras que aún se encontraban en las islas. Hacia el final de la campaña, se reunieron aviones para una última incursión el 8 de junio. Esto logró infligir las mayores bajas británicas de la guerra en dos barcos de desembarco en Port Fitzroy. En esta incursión, ocho Mirages y tres Skyhawks fueron derribados.

Los Harriers lograron la mayoría de las "muertes" de aviones argentinos (aunque no siempre en ruta hacia una incursión). Los misiles de defensa aérea naval funcionaron razonablemente bien, derribando 20 aviones durante toda la campaña, y las armas de corto alcance representaron otros cinco, pero, como se mencionó anteriormente, también deben tenerse en cuenta las consecuencias de la acción de distracción que forzaron a atacar a los aviones atacantes. Los misiles terrestres, incluido el Rapier y armas de mano como el Blowpipe, derribaron unos 20 aviones. Argentina también usó la cerbatana para derribar dos helicópteros, pero no pudo hacer funcionar su sofisticado Roland franco-alemán.

La campaña de tierras que siguió no fue ni tan espectacular ni tan interesante para los adictos a la tecnología moderna. Con el poder aéreo jugando un papel limitado en ambos lados, las condiciones no propicias para la guerra blindada y la ausencia de expansión urbana y carreteras modernas, fue casi un retroceso a 1914-16. Para los británicos, tales pensamientos eran inquietantes, ya que su tarea consistía en desalojar a un enemigo bien armado de posiciones atrincheradas. Los métodos no diferían de los del bombardeo de artillería de la Gran Guerra combinado con decididos asaltos de infantería en puntos vulnerables con la esperanza de que la sorpresa, el entrenamiento y la moral pudieran compensar las ventajas naturales acumuladas para la defensa. Las fórmulas que ofrecen orientación sobre la superioridad numérica necesaria para una ofensa exitosa eran irrelevantes.

A medida que se descargaban las provisiones en Puerto San Carlos, las patrullas de avanzada determinaron las disposiciones del enemigo. La fuga de las playas se inició el 27 de mayo. Al día siguiente se produjo la primera batalla en los asentamientos de Goose Green y Darwin, donde 600 hombres de la 2ª Brigada de Paracaidistas se enfrentaron a 1.000 efectivos argentinos. Los aviones de Pucara con la guarnición argentina fueron derribados antes de que causaran mucho daño. Las tropas argentinas lucharon ferozmente al principio, pero se desmoralizaron por su incapacidad para mantenerse en posiciones avanzadas. Antes de la rendición, unos 50 habían muerto (no 250 como se informó originalmente) frente a 17 en el lado británico.

El Comando Argentino no esperaba un ataque de Occidente. Había previsto un aterrizaje razonablemente cerca de Port Stanley en el norte o en el sur y se había preparado en consecuencia, por ejemplo, colocando campos de minas a horcajadas en la probable ruta de ataque. Ahora se requerían ajustes apresurados, incluida una frenética colocación de minas que plagará a los isleños durante los próximos años. Otro ajuste fue trasladar tropas desde Mount Kent, unas cinco millas tierra adentro desde Port Stanley, para reforzar la guarnición en Goose Green.

Cuando se supo que Mount Kent había sido desocupado, Royal Marines avanzó en condiciones espantosas para ocuparlo. Esto pudo haber sido un error, ya que Mount Kent era más adecuado para la defensa que para lanzar un ataque y las tropas estaban amargamente expuestas a los elementos. Requirió el uso de escasos recursos de helicópteros para atender sus necesidades. Esto, más el hecho de que tres valiosos helicópteros de carga pesada Chinook se habían perdido en el Atlantic Conveyor, creó una escasez de helicópteros.

Esto tuvo importantes consecuencias para los 3.000 hombres de la 5ª Brigada de Infantería británica que ya habían llegado a Puerto San Carlos. Carecían de los medios para moverse en condiciones subárticas y estaban en peligro de quedarse atascados. Por tanto, las tropas tuvieron que ser trasladadas por mar. Un grupo de avanzada estableció, telefoneando a uno de los residentes locales, que Bluff Cove (justo al sur de Port Stanley) no estaba ocupada por fuerzas argentinas. El Segundo Regimiento de Paracaidistas fue rápidamente trasladado en helicóptero a Bluff Cove y al vecino Port Fitzroy para aprovecharlo. Luego, durante las siguientes noches, los barcos de desembarco trajeron primero a los Ghurkhas, Blues y Royals, luego a los guardias escoceses y finalmente a los guardias galeses desde el puerto de San Carlos. La operación salió mal solo en la etapa final. Dos barcos de desembarco, Sir Tristram y Sir Galahad, llegaron a Port Fitzroy a plena luz del día el 8 de junio para sorpresa de los que ya estaban allí. Fueron avistados, se lanzó un ataque aéreo y los dos barcos fueron alcanzados dejando 50 hombres muertos.

A pesar de esta calamidad, las fuerzas terrestres estaban ahora en posición alrededor de Port Stanley para el final de la campaña. Las defensas argentinas se basaron en un terreno elevado en las afueras de Port Stanley que dominaba una de las pocas carreteras de las que se jactaban las islas que conducían a la capital, en el supuesto erróneo de que los británicos querrían lanzar su ataque principal por esta carretera. En cambio, las fuerzas de defensa se desquiciaron por una serie de ataques nocturnos en sus flancos expuestos. Las batallas fueron duras, con una tenaz resistencia argentina en algunos casos y desorden en otros. La pérdida del perímetro defensivo y el desgaste provocado por los intensos bombardeos tanto desde el mar como desde tierra (6.000 proyectiles en las últimas 12 horas) pasaron factura. El 14 de junio izaron banderas blancas y al día siguiente el general Mario Menéndez, comandante de la guarnición argentina, se rindió en nombre de todas sus fuerzas en las Islas Malvinas.

La diferencia clave entre las dos partes estaba en la organización de sus fuerzas militares y su profesionalismo. Las fuerzas argentinas estaban divididas por conflictos entre oficiales y hombres, regulares y reclutas, lo que perjudicó su desempeño. Al final, el general Menéndez ni siquiera tenía una imagen precisa de todas las fuerzas bajo su mando. Las fuerzas británicas tenían la ventaja en entrenamiento, resistencia y liderazgo y así demostraron las virtudes del profesionalismo militar. En una guerra en la que los elementos físicos como el terreno y el clima cobraban tanta importancia como los factores técnicos, las virtudes militares tradicionales podrían ser decisivas. En este sentido, las lecciones importantes de la guerra fueron antiguas que se habían descuidado en la fijación por la destreza tecnológica y los inventarios de armas.

Se demostró una vez más que el aspecto técnico del conflicto dependía de la competencia y habilidad en el uso del equipo y la capacidad de improvisación, así como de la fiabilidad básica del equipo. También depende de una apreciación táctica. Por ejemplo, las tropas argentinas fueron sorprendidas por la noche a pesar del excelente equipo de combate nocturno. Como la capacidad de un arma moderna depende en gran medida de lo que se enfrenta, las variaciones en las condiciones de los desafíos pueden tener consecuencias duraderas para la reputación de un arma. Las circunstancias pueden ser halagüeñas: por ejemplo, los Harriers a menudo se embarcaban en aviones argentinos que no tenían reservas de combustible para permitir la maniobra. Un arma como el arma de defensa aérea de largo alcance Sea Dart puede ser eficaz si el enemigo la evita por respeto, pero esto reducirá las "muertes" en su haber.

Los éxitos notorios crean reputación. Exocet, por ejemplo, tuvo un éxito moderado. Su mayor éxito se logró a pesar de una falla en la ojiva y su segundo éxito fue el resultado de una desviación. Se desarrollaron contramedidas engorrosas pero efectivas para hacerle frente.

Hoy en día, la atención se centra en las armas más avanzadas, pero la mayoría de las fuerzas son una mezcla de lo antiguo y lo nuevo, y es importante saber qué tan bien se las arreglan los elementos más antiguos. A veces, un buen ojo puede compensar la falta de orientación precisa, pero nada puede compensar la falta de alcance.

La obsolescencia también resulta ser una función de las circunstancias: un arma de 4.5 pulgadas derribó un Skyhawk. El ataque aéreo no es motivo para un sofisticado desdén por las armas primitivas.

Se registraron altas tasas de uso de municiones y, al final, algunas de las unidades británicas prácticamente habían agotado sus suministros. La disposición a utilizar recursos, ya sean proyectiles o aviones, bien podría haber estado relacionada con las expectativas de cuánto duraría la batalla. Por último, Gran Bretaña ganó enormemente con los planes para movilizar activos civiles, particularmente el transporte marítimo, en caso de guerra.

En general, se confirmó lo que se sospechaba. Los submarinos pueden ser de poca utilidad para mostrar la bandera o transportar suministros, pero son instrumentos letales. Los barcos de superficie son extremadamente vulnerables a los ataques aéreos dedicados. La flota británica carecía de suficiente cobertura aérea y alerta temprana, pasó gran parte del tiempo en un espacio confinado y aún así derribó muchos aviones atacantes, por lo que sus pérdidas pueden no haber sido excesivas. Pero la Fuerza Aérea Argentina no era particularmente moderna ni estaba diseñada para propósitos anti-envío.

Las lecciones técnicas son, por lo tanto, ambiguas y las viejas lecciones revividas solo pueden ser relevantes si las guerras futuras deben librarse en condiciones tan poco modernas. Como mínimo, la experiencia sirve para corregir las nociones de campos de batalla electrónicos donde las cualidades humanas son redundantes y todo puede explicarse mediante la cibernética. Las lecciones políticas pueden ser más interesantes. Provienen de relacionar la experiencia de una potencia industrial moderna que lucha sola en una guerra limitada con la guerra que planea con sus aliados en el centro de Europa.

El primero se refiere a la gestión militar. A la Royal Navy se le asignó la responsabilidad de mando general que ejercía desde su cuartel general en las afueras de Londres, transmitiendo órdenes al comandante del grupo de trabajo. Las operaciones en tierra estaban a cargo del oficial superior del Ejército. En general, la toma de decisiones fue exitosa, pero aún existían malentendidos entre los dos servicios: el Ejército no siempre entendía por qué el apoyo de los disparos navales tenía que retirarse en momentos cruciales o los buques clave retenidos cuando podrían haber sido útiles. El personal central del Ministerio de Defensa se ocupó de atender las solicitudes de los comandantes y considerar las opciones políticas generales y las reglas de enfrentamiento. El pequeño "gabinete de guerra" del Primer Ministro tomó las decisiones fundamentales sobre la diplomacia y la acción militar, pero no ofreció ningún consejo sobre cómo implementar las decisiones. La constancia de propósito político de los civiles fue su contribución más valiosa al esfuerzo militar. Esta experiencia con un conflicto relativamente simple puso de relieve los probables problemas con las líneas de mando en una crisis entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, intentando coordinar una variedad de gobiernos, cada uno con sus propios puntos de vista sobre su conducta y algunos con propensión a interferir con las decisiones sobre el terreno. .

Esto nos lleva a la segunda lección, que se refiere a la gestión de crisis. El poder militar no es un simple instrumento de diplomacia. Una vez invocada, transforma la diplomacia, ya que la compulsión sustituye al compromiso. Los medios militares llegan a exigir fines políticos acordes. Después de que Gran Bretaña se viera obligada a luchar por las Islas, el tipo de solución diplomática que se habría adoptado unas semanas antes ahora resulta ser un insulto para los hombres que han muerto. Al final de la guerra, Gran Bretaña se encontró con un compromiso político con las Islas Malvinas que había estado ausente antes.

La diplomacia tampoco es una alternativa clara a la acción militar, ya que a menudo depende de la evaluación del probable ganador de una eventual batalla. Si se le pide continuamente a un lado que se contenga, su posición diplomática puede deteriorarse junto con sus opciones militares. Para el partido que no tiene tiempo de su lado, es necesario mantener la iniciativa militar. Además, esta iniciativa rara vez permite una escalada gradual. En general, la respuesta gradual es un ideal que rara vez se puede lograr en la práctica. Un país abrumadoramente superior puede mostrar flexibilidad y paciencia, administrando la medicina militar en pequeñas dosis para empezar, pero es poco probable que este curso sea recomendable para un país que corre el riesgo de ser derrotado. Hay una lógica militar que no se atreve a ignorar. Esta lógica advierte que las opciones militares no se pueden mantener indefinidamente y que algunas son altamente perecederas, que existen riesgos asociados a las acciones tentativas tomadas simplemente con fines demostrativos y que, al enfrentarse a un enemigo capaz, puede haber riesgos asociados a no hacer nada en absoluto que las campañas militares. rara vez implican una simple preparación para un gran final, pero que las operaciones más sangrientas y más difíciles pueden estar entre las más tempranas y que la acción militar es impredecible, por lo que lo que se ve bien en los planes puede verse horrible en la realidad.

En la Guerra de las Malvinas, el enfrentamiento con las mayores bajas, el hundimiento del general Belgrano, se produjo justo al comienzo de la lucha real. Fue una importante victoria militar para Gran Bretaña, pero se convirtió en una derrota política debido al premio que la comunidad internacional le dio a la apariencia de evitar la escalada. Cualquier acción militar que no sea evidentemente con fines defensivos, incluso si es preventiva, se convierte en un ultraje. Las medidas como las sanciones económicas o los bloqueos se consideran más aceptables que cualquier acción militar que tiende a provocar víctimas directas. Sin embargo, si las sanciones o los bloqueos tienen éxito, solo puede ser causando una inmensa angustia a los civiles, mientras que si fracasan, los involucrados todavía habrán sufrido una interrupción duradera y la comunidad internacional se enfrentará a un problema latente. Todo esto proporciona desánimo político para pasar a la ofensiva militar a menos que sea razonablemente incruenta.

La relevancia de esto para la gestión de crisis parece ser la siguiente.Primero, el concepto de "escalada", que ahora es una parte establecida del pensamiento sobre crisis y guerra, es en la práctica engañoso y crea expectativas irreales en cuanto al probable desarrollo de un conflicto. En segundo lugar, rara vez puede haber una proporcionalidad clara entre fines y medios. En tercer lugar, es una ventaja diplomática y, a menudo, militar obligar al enemigo a iniciar la batalla.

Todo esto hace que a las democracias les resulte más difícil, en lugar de más fácil, gestionar los conflictos. Sin embargo, en otros aspectos, la guerra de las Islas Malvinas mostró que las simples suposiciones sobre la dificultad de mantener el apoyo político no estaban bien fundadas. Desde la experiencia estadounidense con Vietnam, se ha asumido que las sociedades democráticas tienen un bajo nivel de tolerancia a la guerra, y que la voluntad nacional se debilita con cada víctima y la escabrosa cobertura mediática.

Esta suposición puede explicar parte de la torpeza del Ministerio de Defensa en su manejo de los medios de comunicación. Ciertamente, es necesario incorporar un papel de los medios en la planificación estratégica. En este caso no se disponía de planes de contingencia. La política del gobierno sobre la divulgación de información mostró grandes inconsistencias. A los corresponsales solo se les permitió acompañar al grupo de trabajo después de un gran alboroto, y sus documentos de acreditación quedaron atrás de la Crisis de Suez de 1956. No se encontraron medios para transmitir imágenes de televisión o incluso, durante algún tiempo, fotografías en blanco y negro. . Quizás sea significativo que el Comité de Defensa Parlamentaria esté llevando a cabo su primera investigación de posguerra sobre este asunto. Aquí nuevamente, esta fue una guerra muy inusual y pasada de moda. Del lado británico, pero no del argentino, no hubo imágenes televisivas. Los corresponsales del grupo de trabajo dependían por completo de los militares para sus historias y sus comunicaciones externas. Esto hizo posible una estricta censura. La consecuente demanda pública de información en Gran Bretaña fue satisfecha en exceso por especulaciones e informes de Argentina.

Sin embargo, no parece haber razón para suponer que el público no apoyaría la guerra. Las encuestas de opinión han registrado durante mucho tiempo un aumento inmediato del apoyo a los gobiernos en tales circunstancias y este caso no fue la excepción. Esto fue ayudado por el hecho de que los partidos de oposición que inicialmente vieron el problema en términos de avergonzar al gobierno por su "pérdida" de las islas se vieron asociados con la causa de su reconquista. Lamentablemente, el público británico está acostumbrado a que sus soldados sean asesinados en Irlanda del Norte. Esto es más fácil de tomar con un voluntario que con un ejército de reclutas. Las encuestas mostraron una renuencia inicial a contemplar cualquier pérdida de vidas al retomar las Islas Malvinas, pero una vez que llegaron las bajas, se culpó a Argentina y creció el apoyo a la guerra.

La pregunta vuelve a ser qué habría sucedido en diferentes circunstancias: si Gran Bretaña no hubiera parecido mantener la iniciativa y la guerra se hubiera estancado o incluso derrotado si los aliados hubieran sido más críticos o, de hecho, si Gran Bretaña hubiera estado tratando de luchar en concierto con ellos si la lucha no estuviera tan contenida en el tiempo y el espacio y tan lejana si el tema no hubiera sido el simple de la agresión contra los súbditos británicos por una dictadura militar sino uno mucho más complejo y ambiguo, involucrando nociones oscuras de interés nacional.

La guerra fue un interludio extraño y atávico para Gran Bretaña, una distracción curiosa y cautivadora de sus problemas económicos. En general, se creía que había sido popular y la victoria levantó la moral nacional. Lo que no hizo fue solucionar el problema de las Islas Malvinas. Hizo prácticamente imposible una solución diplomática durante muchos años, ya que los sentimientos de los isleños hacia Argentina se han vuelto aún más hostiles. Gran Bretaña ahora tendrá que proporcionar adecuadamente la defensa de las islas y tratar de mejorar su viabilidad económica frente a la hostilidad persistente de Argentina y la falta de cooperación del resto de América Latina. ¡Habiendo recuperado las Islas Malvinas, Gran Bretaña está realmente atrapada con ellas!


El conflicto de las Malvinas veinte años después: lecciones para el futuro

Una nueva y fascinante visión del Conflicto de las Malvinas, que cubre todos los aspectos de sus orígenes y la respuesta política y diplomática a la acción argentina, así como relatos esclarecedores de la acción militar para retomar las islas, en todos los niveles de mando.

En junio de 2002, exactamente veinte años después del cese de las hostilidades entre Gran Bretaña y Argentina, muchos de los participantes clave se reunieron en una importante conferencia internacional. Esta conferencia, celebrada en la Royal Military Academy, Sandhurst y organizada conjuntamente por RMA Sandhurst y su institución hermana Britannia Royal Naval College, Dartmouth, tenía como objetivo reexaminar los eventos de la primavera de 1982 desde la perspectiva que solo pueden traer veinte años intermedios. La Conferencia mezcló a quienes habían participado en los acontecimientos de la primavera y principios del verano de 1982, diplomáticos, políticos, funcionarios, soldados, marineros y aviadores, con historiadores, politólogos y periodistas. Estos relatos e interpretaciones del conflicto arrojan nueva luz sobre uno de los episodios más interesantes y controvertidos de la historia británica reciente.


Indios americanos Editar

Muchos indios americanos practicaron una guerra limitada o comportamientos similares. Los grupos orientales en el momento del contacto con los europeos a menudo no mataban a todos los enemigos, pero capturaban a muchos para su adopción y reponer sus propias poblaciones. Eso está relacionado con las guerras de duelo. Los aztecas hicieron guerras de flores para mantener a las naciones subordinadas simbólicamente derrotadas y capturar a las víctimas de los sacrificios, que fueron simbólicamente adoptadas. Las guerras dejaron a los no combatientes y los materiales sin riesgo de daño físico.

Guerra de Crimea Editar

El primer ministro británico, Lord Palmerston, decidió librar una guerra limitada contra Rusia, ya que librar una guerra total habría requerido una reforma masiva de las fuerzas armadas.

Guerra de Corea Editar

Al comienzo de la Guerra de Corea, el presidente estadounidense Harry S. Truman y el general Douglas MacArthur estaban en total desacuerdo. Truman creía en la contención de Corea del Norte al norte del paralelo 38. MacArthur presionó por la destrucción y el enrutamiento (retroceso) de Corea del Norte. El desacuerdo se intensificó hasta el final del mando y la carrera de MacArthur después de haber exasperado y frustrado la política de guerra limitada de Truman. Truman dio las siguientes razones para la política:

"El Kremlin [Unión Soviética] está intentando, y lo ha estado intentando durante mucho tiempo, abrir una brecha entre nosotros y las otras naciones. Quiere vernos aislados. Quiere vernos desconfiados. Quiere vernos temidos y odiado por nuestros aliados. Nuestros aliados están de acuerdo con nosotros en el rumbo que estamos siguiendo. No creen que debamos tomar la iniciativa para ampliar el conflicto en el Lejano Oriente. Si Estados Unidos ampliara el conflicto, bien podríamos tenemos que hacerlo solos. Si lo hacemos solos en Asia, podemos destruir la unidad de las naciones libres contra la agresión. Nuestros aliados europeos están más cerca de Rusia que nosotros. Corren un peligro mucho mayor. Ir solos llevó al mundo a el desastre de la Segunda Guerra Mundial. No me propongo despojar a este país de sus aliados frente al peligro soviético. El camino de la seguridad reunida es nuestra única defensa segura contra los peligros que nos amenazan ". [2]

Guerra de Vietnam Editar

El concepto de guerra limitada también fue utilizado en la guerra de Vietnam por Estados Unidos bajo los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson como parte de una estrategia para contener la expansión del comunismo sin provocar una confrontación más amplia con la Unión Soviética. Richard Barnet, quien renunció al Departamento de Estado en 1963 después porque no estaba de acuerdo con la escalada gradual de Kennedy en Vietnam, describió sus recelos en 1968: "El presidente había rechazado una gran intervención militar como una política consciente, pero había puesto en vigor el impulso burocrático que que sea una certeza ". [3]

Guerra de desgaste editar

La Guerra de Desgaste, librada entre Israel y Egipto de 1967 a 1970, consistió principalmente en bombardeos de artillería, guerra aérea e incursiones a pequeña escala.

Guerra de Malvinas Editar

A menudo vista como un "ejemplo de libro de texto de una guerra limitada, limitada en tiempo, ubicación, objetivos y medios", [4] la Guerra de las Malvinas se libró en el transcurso de 10 semanas y terminó con poco más de 1000 bajas en ambos bandos. .

Bombardeo de Yugoslavia por la OTAN Editar

El bombardeo de Yugoslavia por la OTAN, parte de la Guerra de Kosovo, fue una guerra limitada para la OTAN, [5] que utilizó predominantemente una campaña aérea a gran escala para destruir la infraestructura militar yugoslava desde grandes altitudes.

Segunda Guerra Sino India Editar

La Segunda Guerra Sino-India se libró en 1967 entre China e India en el sector Sikkim de la Línea de Control Real. También se conoce como los enfrentamientos de 1967 entre Nathu La y Cho La.


El popular centrocampista argentino del Tottenham Hotspur, Ossie Ardiles, ayudó a vencer al Leicester City un día después de la invasión, sin ningún efecto negativo, aunque posteriormente dejó el Reino Unido durante un año, por su propia voluntad. El primo de Ardiles, José Ardiles, un piloto de combate, murió durante las primeras etapas de la campaña aérea. La guerra también creó una gran pasión entre Argentina e Inglaterra en las Copas Mundiales de la FIFA de 1986, 1998 y 2002, con el juego de Diego Maradona, Peter Shilton y David Beckham. (Ver rivalidad futbolística entre Argentina e Inglaterra).

La música que hace referencia a la guerra incluye:

  • La canción Me alegro de que todo haya terminado por Captain Sensible, trata sobre la Guerra de las Malvinas. & # 916 & # 93
  • La banda argentina de punk-rock Los Violadores compuso la canción "Comunicado # 166" en su disco Y ahora qué pasa ¿eh?. La canción es crítica con la Junta militar y el papel de Estados Unidos. Pil Trafa, el cantante principal, comentó en 2001 que Argentina no debería intentar anexionarse las islas, sino mejorar como país, para que los propios malvinas emigren a Argentina. & # 917 & # 93
  • La Guerra de las Malvinas proporcionó gran parte del tema del álbum de 1983 de Pink Floyd. El corte final, escrito por Roger Waters. La letra es muy crítica del patriotismo británico percibido y de las acciones del gobierno de Thatcher. Una letra específica que protesta por el hundimiento de ARA General Belgrano dice: ". Galtieri tomó la Union Jack. Y Maggie, durante el almuerzo un día, tomó un crucero con todas sus manos. Al parecer, para que él se lo devolviera".
  • El músico pop Elvis Costello escribió la canción "Shipbuilding" (1983) con Clive Langer en respuesta a la Guerra de las Malvinas. Escrito desde el punto de vista de los trabajadores de una ciudad de construcción naval deprimida, señala que sus trabajos solo se obtienen a expensas de las vidas perdidas en la guerra.
  • El músico de rock argentino Charly García grabó la canción "No Bombardeen Buenos Aires" durante la guerra y la lanzó en su disco "Yendo De La Cama Al Living". La canción trata sobre el clima sociopolítico en Argentina durante la guerra.
  • Gran parte del material producido en esta época por la banda de punk anarquista Crass fue extremadamente crítico con la guerra y sus secuelas, en particular el álbum. Si señor, lo haré y los sencillos "La cría de ovejas en las Malvinas" y "¿Cómo se siente ser la madre de 1.000 muertos?" Este último, concebido como una declaración dirigida a la Sra. Thatcher, provocó preguntas en el parlamento y una solicitud de procesamiento por obscenidad del diputado conservador de Enfield North, Timothy Eggar [1]. Crass también fue responsable de Thatchergate, una cinta de engaño, originalmente atribuida a la KGB soviética, en la que la voz empalmada de Margaret Thatcher parece implicar que el destructor HMS Sheffield fue sacrificado deliberadamente para agravar el conflicto.
  • La banda de folk rock The Levellers escribió y produjo la canción "Another Man's Cause" con la letra "Tu papá, bueno, murió en las Malvinas".
  • El grupo de Manchester The Fall lanzó un sencillo en 1983 llamado Marquis Cha-Cha que cuenta la historia de una figura tipo Lord Haw-Haw que transmite desde Argentina pero encuentra un final difícil.
  • En 1998, la banda británica de heavy metal Iron Maiden grabó una canción llamada "Como Estais Amigos" para su álbum. XI virtual. La canción trataba sobre la Guerra de las Malvinas. & # 918 & # 93
  • La banda de punk con sede en Macclesfield, The Macc Lads, compuso una canción típicamente no para PC llamada "Buenos Aires (1982, Malklands War Mix)" que incluía letras como "Costa Méndez vive con miedo / ¡De hombres reales que pueden sostener su cerveza!" y "hey hey hey / Los muchachos están en camino / Con sus bayonetas y metralletas / y sus estómagos llenos de Boddingtons".
  • La canción de Joe Jackson "Tango Atlantico" (del álbum de 1986 Mundo grande) representa una mirada retrospectiva a la Guerra de las Malvinas.
  • La canción principal del álbum de 1983 de The Exploited Empecemos una guerra aborda directamente la Guerra de las Malvinas, lo que implica que Margaret Thatcher la inició casi por capricho, para su propio beneficio y para desviar la atención de otros problemas que Gran Bretaña enfrentaba en ese momento, como el desempleo.
  • En su álbum De aquí a la eternidad: en vivo, The Clash, sustituya una línea en Oportunidades profesionales por "No quiero morir, luchando en el Estrecho de las Malvinas", que era un adlib común durante su presentación en ese momento.
  • Algunas personas en Gran Bretaña tomaron la canción Seis meses en un barco que gotea del grupo pop neozelandés Split Enz para ser una crítica de la guerra, y la canción fue prohibida por la BBC. El grupo negó que esta fuera la intención de la canción [2] particularmente porque la canción fue grabada a principios de 1982.
  • Relacionado con el hundimiento del BelgranoLa banda británica de garage Thee Milkshakes grabó la canción instrumental "General Belgrano" en su cuarto álbum "The Men with the Golden Guitars" lanzado en 1983. La canción comienza con el sonido del sonar de un submarino.
  • "Spirit of the Falklands" de la banda punk New Model Army adoptó una postura muy crítica de la guerra y su "venta" al público por parte del gobierno británico.
  • En 2006, la banda sueca de power metal Sabaton lanzó el álbum Attero Dominatus, con una canción titulada "Back in Control", cuyo tema es la Guerra de las Malvinas. Cuenta con letras en la línea de "Volver al control, empujarlos más hacia el mar / Malvinas en nuestras manos, de nuevo bajo el reinado británico".
  • Álbum de 1983 del cantante y compositor político Billy Bragg Preparando cerveza con Billy Bragg presentó una canción Isla sin retorno, en el que un soldado detalla sus experiencias "luchando contra fascistas en el mar del sur". Bragg se unió al ejército británico en 1981, pero compró su salida unos meses después.
  • Himno de las Malvinas por Iain Dale.
  • La canción 'Uninvited Guest' del grupo británico The Christians menciona brevemente las Guerras de Malvinas en su letra.
  • El músico / disc-jockey americano del Medio Oeste Steve Dahl parodió la guerra usando su propia letra pero con la música de la canción "Freeze-Frame" de The J. Geils Band.
  • La banda de rock finlandesa Eppu Normaali publicó una canción Argentiina en su LP Tie Vie, comparando la guerra a un mal partido de fútbol con trampas, un árbitro incompetente (que solo entiende de béisbol) y "el coro de los desaparecidos" como porristas. hacer referencia a la guerra en la canción "This is England".
  • La banda de la nueva ola Spear of Destiny abordó la guerra en una canción "Mickey", una historia ficticia sobre un joven soldado que pierde la vista en la explosión de una mina terrestre.
  • La banda de rock indie de Nueva York, Vampire Weekend, hace referencia a la guerra en la canción "Mansard Roof", diciendo "Los argentinos se derrumban en la derrota. El Almirantazgo examina los restos de la flota".
  • Banda británica New Wave The Fixx single Ponte de pie o cae se le dio poca reproducción en la radio debido a su letra antibelicista, que coincidió con el conflicto de las Malvinas.
  • La banda británica de rock progresivo Jethro Tull hace referencia a la guerra en "Mountain Men" diciendo "murió en las Malvinas en la televisión".
  • La guerra se menciona brevemente en la canción "Cráneo Candente" (en español: Cráneo ardiente

) de la banda argentina Hermética, del LP homónimo de 1989.

  • La banda de folk irlandesa Wolfe Tones escribió una canción sobre el almirante William Brown, fundador de la Armada Argentina, en la que manifiestan su apoyo a la Argentina en el tema de las Malvinas.
  • Compositor y cantante de música rock danesa CV. Jørgensen incluyó la canción "Postkort fra Port Stanley" (Postal de Port Stanley) en su álbum de 1982 "Lediggang a go go". Las letras mordaces & # 919 & # 93 son inusualmente duras, incluso para Jørgensen.

Antes de la guerra de las Malvinas, el ejército argentino había considerado a sus "rockeros" (artistas y entusiastas de la música rock and roll) como enemigos internos del estado. Durante un tiempo durante la guerra, la música popular en inglés estuvo prohibida en las estaciones de radio. Después de la guerra y la derrota de la junta militar, la música popular en Argentina reaccionó fuertemente a su opresión previa, así como al impacto de la guerra.

Varias canciones pop surgieron después del conflicto, incluida "Para la Vida" de León Gieco.


Notas de Marc

El bombardeo de Gibraltar

En nuestra línea de tiempo, el Almirante había cancelado este ataque por temor a destruir la conversación de paz respaldada por Perú. Solo unas horas después, los británicos hundieron la cañonera argentina Belgrano, matando a más de 300 marineros. Los agentes tuvieron que esperar un mes antes de encontrar un objetivo adecuado. Desafortunadamente para ellos, los británicos, para entonces, se habían enterado de los operativos y le dijeron a los españoles quién los arrestó y deportó antes de que pudieran atacar un barco.

Ahora, * allí *, el submarino británico simplemente podría haber encontrado su objetivo medio día antes y la operación habría continuado.

Declaracion de guerra

Aunque hablamos de la "Guerra de las Malvinas", oficialmente ninguno de los países estaba en estado de guerra con el otro. El Reino Unido declaró que estaba defendiendo una dependencia (los habitantes de Falkland solo obtuvieron la ciudadanía británica completa en 1985) y Argentina declaró que estaban recuperando el territorio perdido. El Reino Unido se había abstenido de atacar a la Argentina propiamente dicha, pero un bombardeo más cerca de casa habría forzado la mano del gobierno con el pueblo británico probablemente pidiendo una respuesta de tetas por tatuajes.

Tratado de Rio

Un aspecto interesante del conflicto es con respecto al Tratado de Río, que establece que cualquier ataque a uno de sus miembros (que incluye a la mayor parte de América del Sur) sería respondido por todos. Dado que la Argentina fue la que atacó primero, no obligaría a sus miembros a tomar ninguna medida pero, por otro lado, algunos podrían usarla como excusa con fines propagandísticos. Además, el hecho de que EE. UU. Favoreciera claramente al lado del Reino Unido podría dividir la lealtad.

Lados

Muchos observadores han comentado el hecho de que, además de las razones declaradas dadas por todos los participantes en la guerra, todos compartían una razón tácita: reunir a las diversas facciones en su propio suelo y, por lo tanto, reforzar el gobierno local reinante.

"Coalición británica"

Después de la descolonialización de las últimas décadas, casi el único territorio de ultramar que le quedó a Gran Bretaña fueron los habitados (como las Malvinas) por personas de ascendencia inglesa (a diferencia de las antiguas colonias donde los británicos gobernaban sobre la población nativa). España, por ejemplo, todavía disputaba el estatus de Gibraltar y se pensaba que una demostración de fuerza en una parte del mundo probablemente disuadiría intentos similares en otros lugares.

La razón por la que Francia y los EE. UU. Intervinieron fue similar: ambos tenían territorios de ultramar reclamados por otros, al ayudar al Reino Unido, se ayudaron a sí mismos. Obviamente, no podían hacerlo directamente, Francia había vendido gran parte del equipo utilizado por el ejército argentino y Estados Unidos, que generalmente prefería dictadores locales en América del Sur a la intervención europea, era parte de varios tratados panamericanos de ayuda mutua.

Chile tenía disputa territorial con Argentina con respecto a las islas Picton, Lennox y Nueva, así como al mar ubicado al sur de Tierra del Fuego. Unirse a la coalición británica podría darle la posibilidad de invadir las islas.


Guerra de Malvinas 2.0

Si ocurriera una segunda guerra de las Malvinas en los próximos 5 años, ¿obtendría el Reino Unido apoyo militar y económico como lo hizo en 1982?

¿O Estados Unidos se pondría del lado de sus intereses económicos como Brasil, México y Argentina, sobre el ejército y la historia de todas las finanzas que tiene con el Reino Unido?

Me gustaría pensar que después de que el Reino Unido haya ayudado a Estados Unidos en Irak y Afganistán perdiendo casi 600 soldados, Estados Unidos respaldaría al Reino Unido.

Mayor Wilson

Será una llamada cercana. Depende de quién esté en la Casa Blanca y quién esté en el número 10 de Downing Street.

Obama y Cameron: tal vez
Obama y Miliband: probablemente no
Obama y Balls o Cooper: de ninguna manera
Presidente republicano posterior a 2012 y Cameron: sí
Presidente republicano posterior a 2012 y Miliband / Balls / Cooper: probablemente no

El principal problema para el Reino Unido es la falta de fuerza de transporte. Dudo que EE. UU. Brinde apoyo aéreo en cualquiera de las alternativas anteriores.

Una pregunta igualmente interesante es quién más apoyará a Gran Bretaña. Dado que Estados Unidos ya no está tan interesado en Europa, algunos de los otros países de la OTAN podrían enviar barcos navales. La razón es que hasta ahora los únicos dos países de la OTAN con los que los países de la OTAN menores pueden contar si son atacados son los EE. UU. Y el Reino Unido. Dado que Estados Unidos está menos interesado en Europa, el único salvador seguro de los países europeos menores será el Reino Unido. Por lo tanto, les interesaría ser el aliado más cercano del Reino Unido.

El hombre Harlech

Será una llamada cercana. Depende de quién esté en la Casa Blanca y quién esté en el número 10 de Downing Street.

Obama y Cameron: tal vez
Obama y Miliband: probablemente no
Obama y Balls o Cooper: de ninguna manera
Presidente republicano posterior a 2012 y Cameron: sí
Presidente republicano posterior a 2012 y Miliband / Balls / Cooper: probablemente no

El principal problema para el Reino Unido es la falta de fuerza de transporte. Dudo que EE. UU. Brinde apoyo aéreo en cualquiera de las alternativas anteriores.

Una pregunta igualmente interesante es quién más apoyará a Gran Bretaña. Dado que Estados Unidos ya no está tan interesado en Europa, algunos de los otros países de la OTAN podrían enviar barcos navales. La razón es que hasta ahora los únicos dos países de la OTAN con los que los países de la OTAN menores pueden contar si son atacados son los Estados Unidos y el Reino Unido. Dado que Estados Unidos está menos interesado en Europa, el único salvador seguro de los países europeos menores será el Reino Unido. Por lo tanto, les interesaría ser el aliado más cercano del Reino Unido.

Sí, estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dijiste. Pero realmente no creo que Obama ayudaría al Reino Unido en otra guerra de las Malvinas. Romney puede hacerlo, así que espero que sea el próximo líder de Estados Unidos.

No creo que el Reino Unido necesite portaaviones para mantener a las Malvinas en tiempo de guerra, solo para recuperarlas. Durante mucho tiempo pensé que necesitábamos portaaviones, en caso de que las Malvinas fueran un ataque, pero en realidad no es el caso, la marina sigue usando el argumento, pero realmente no funciona, como en una guerra de las Malvinas, el Reino Unido no estaría defendiendo. ataque, si fueran tomados, se necesitarían 2 portaaviones.

Realmente creo que el Reino Unido tiene suficiente poder naval en el Atlántico sur para contener las Malvinas, 1 fragata, 1 submarino de ataque, 1 barco patrullero grande, 2 barcos de inspección y un rompehielos prestado al Reino Unido por su nación Noruega, que también tiene un isla y territorio en la Antártida y el Océano Austral. Creo que Noruega ayudaría en una guerra y Francia, pero eso es todo, a menos que la UE lo tome como una invasión de Europa, entonces toda la UE ayudaría, pero dudo que así estén las cosas ahora.

La clave para defender la mayoría de los lugares es el suministro del mar, pero en el caso de las Malvinas es un gran exportador de alimentos, produce suficiente comida cada año para alimentar a 120.000 personas, con pescado, ovejas y alimentos cultivados en el suelo, por lo que tendría más que suficiente. para mantenerse vivo. El problema proviene de los suministros militares, pero serían lanzados desde la RAF Ascesion.

En términos del ejército y la fuerza aérea, no creo que el Reino Unido tenga suficientes activos en las Malvinas, 4 eurofighters, 2 aviones de transporte pesado y un helicóptero multifunción, luego 800 tropas británicas y 300 Falklanders, sin tanques y solo 3 cañones de 105 mm. más 15 vehículos terrestres militares blindados y armados, no lo suficiente para derribar una fuerza de desembarco de la playa.

Realmente necesitamos el control del cielo, así que 6 eurofighter y 6 tornado, más 3 helicópteros de transporte más. Luego 10 tanques Challenger 2 y 20 cañones de 105 mm y más morteros, lo que significa un aumento de 300 soldados. Entonces Argentina nunca ganaría, sería pateada del campo de aterrizaje.

Pero la mejor manera de mantener a salvo a los habitantes de las Islas Malvinas es una población más grande de hasta 100.000 y un crecimiento económico con la inversión británica, convirtiendo a las Malvinas en una Burmuda más grande y mejor, que también es un territorio británico y tiene el PIB por persona más grande del mundo 97.000, casi 3 veces cuál es ese número en el Reino Unido.


Contenido

El término simulación militar puede cubrir un amplio espectro de actividades, que van desde ejercicios de campo a gran escala, [2] hasta modelos computarizados abstractos que pueden llevarse a cabo con poca o ninguna participación humana, como el Centro de Evaluación de Estrategias Rand (RSAC). [3]

Como principio científico general, los datos más confiables provienen de la observación real y las teorías más confiables dependen de ella. [4] Esto también es cierto en el análisis militar, donde los analistas consideran que los ensayos y ejercicios de campo en vivo proporcionan datos que probablemente sean realistas (dependiendo del realismo del ejercicio) y verificables (se han recopilado mediante observación real). Uno puede descubrir fácilmente, por ejemplo, cuánto tiempo lleva construir un puente de pontones en condiciones dadas con la mano de obra dada, y estos datos pueden generar normas para el desempeño esperado en condiciones similares en el futuro, o servir para refinar el proceso de construcción de puentes. .

Cualquier forma de capacitación puede considerarse una "simulación" en el sentido más estricto de la palabra (en la medida en que simula un entorno operativo); sin embargo, muchos, si no la mayoría de los ejercicios, se llevan a cabo no para probar nuevas ideas o modelos, sino para proporcionar a los participantes con las habilidades para operar dentro de los existentes.

Los ejercicios militares a gran escala, o incluso los de menor escala, no siempre son factibles o incluso deseables. La disponibilidad de recursos, incluido el dinero, es un factor importante: cuesta mucho liberar tropas y material de cualquier compromiso permanente, transportarlos a un lugar adecuado y luego cubrir gastos adicionales como petróleo, aceite y lubricantes (POL) uso, mantenimiento de equipos, reabastecimiento de suministros y consumibles y otros elementos. [5] Además, ciertos modelos de guerra no se prestan a la verificación mediante este método realista. Por ejemplo, podría resultar contraproducente probar con precisión un escenario de desgaste matando a las propias tropas.

Alejándose del ejercicio de campo, a menudo es más conveniente probar una teoría reduciendo el nivel de participación del personal. Los ejercicios de mapas se pueden realizar con la participación de oficiales superiores y planificadores, pero sin la necesidad de desplazarse físicamente por las tropas. Estos retienen parte de la participación humana y, por lo tanto, aún pueden reflejar hasta cierto punto los imponderables humanos que hacen que la guerra sea tan difícil de modelar, con la ventaja de costos reducidos y mayor accesibilidad. Un ejercicio de mapas también se puede realizar con una planificación mucho menos avanzada que una implementación a gran escala, lo que lo convierte en una opción atractiva para simulaciones menores que no ameritarían nada más grande, así como para operaciones muy importantes donde el costo o el secreto es un factor importante. asunto. (Esto fue cierto en la planificación de OPERACIÓN AI.)

Aumentando aún más el nivel de abstracción, la simulación avanza hacia un entorno fácilmente reconocido por los wargamers civiles. Este tipo de simulación puede ser manual, lo que implica ninguna (o muy poca) participación de la computadora, asistido por computadora, o completamente computarizado.

Las simulaciones manuales probablemente se han utilizado de alguna forma desde que la humanidad fue a la guerra por primera vez. El ajedrez puede considerarse como una forma de simulación militar (aunque se debaten sus orígenes precisos). [6] En tiempos más recientes, el precursor de las simulaciones modernas fue el juego prusiano. Kriegsspiel, que apareció alrededor de 1811 y a veces se le atribuye la victoria prusiana en la guerra franco-prusiana. [7] Se distribuyó a cada regimiento prusiano y se les ordenó que lo jugaran con regularidad, lo que provocó que un oficial alemán visitante declarara en 1824: "¡No es un juego en absoluto! ¡Es entrenamiento para la guerra!" [8] Eventualmente surgieron tantas reglas, ya que cada regimiento improvisó sus propias variaciones, dos versiones entraron en uso. Uno, conocido como "rígido Kriegsspiel", se jugó mediante el estricto cumplimiento del extenso libro de reglas. El otro," gratis Kriegsspiel", se regía por las decisiones de árbitros humanos. [9] Cada versión tenía sus ventajas y desventajas: rígida Kriegsspiel contenía reglas que cubrían la mayoría de las situaciones, y las reglas se derivaron de batallas históricas donde esas mismas situaciones habían ocurrido, haciendo que la simulación fuera verificable y arraigada en datos observables, que algunos modelos estadounidenses posteriores descartaron. Sin embargo, su carácter prescriptivo actuó en contra de cualquier impulso de los participantes hacia el pensamiento libre y creativo. Por el contrario, gratis Kriegsspiel podría fomentar este tipo de pensamiento, ya que sus reglas estaban abiertas a la interpretación de los árbitros y podrían adaptarse durante la operación. Esta misma interpretación, sin embargo, tendió a negar la naturaleza verificable de la simulación, ya que diferentes árbitros bien podrían juzgar la misma situación de diferentes maneras, especialmente cuando había una falta de precedentes históricos. Además, permitió a los árbitros sopesar el resultado, consciente o no.

Los argumentos anteriores siguen siendo convincentes en el entorno de simulación militar moderno y pesado por computadora. Sigue habiendo un lugar reconocido para los árbitros como árbitros de una simulación, de ahí la persistencia de las simulaciones manuales en las universidades de guerra de todo el mundo. También son comunes las simulaciones asistidas por computadora y las completamente computarizadas, y cada una se utiliza según lo requieran las circunstancias. The Rand Corporation es uno de los diseñadores más conocidos de simulaciones militares para el gobierno y la fuerza aérea de los Estados Unidos, y uno de los pioneros de la simulación político-militar. [10] Su A SALVO La simulación (Evaluación estratégica y de fuerza) es un ejemplo de simulación manual, con uno o más equipos de hasta diez participantes recluidos en salas separadas y sus movimientos son supervisados ​​por un director independiente y su personal. Estas simulaciones pueden llevarse a cabo durante unos días (lo que requiere el compromiso de los participantes): se presenta a los jugadores un escenario inicial (por ejemplo, un conflicto que estalla en el Golfo Pérsico) con información histórica, política y militar apropiada. Luego tienen una cantidad determinada de tiempo para discutir y formular una estrategia, con aportes de los directores / árbitros [11] (a menudo llamado Control) según sea necesario. Cuando participa más de un equipo, los equipos pueden dividirse en líneas partidistas, tradicionalmente Azul y rojo se utilizan como designaciones, con Azul representando a la nación 'natal' y rojo la oposición. En este caso, los equipos trabajarán unos contra otros, sus movimientos y contraataques serán transmitidos a sus oponentes por Control, quien también se pronunciará sobre los resultados de dichos movimientos. A intervalos establecidos, Control declarará un cambio en el escenario, generalmente de un período de días o semanas, y presentará la evolución de la situación a los equipos en función de su lectura de cómo podría desarrollarse como resultado de los movimientos realizados. Por ejemplo, el Equipo Azul podría decidir responder al conflicto del Golfo moviendo un grupo de batalla de portaaviones al área mientras simultáneamente usa canales diplomáticos para evitar hostilidades. El Equipo Rojo, por otro lado, podría decidir ofrecer ayuda militar a un lado u otro, tal vez viendo una oportunidad de ganar influencia en la región y contrarrestar las iniciativas de Blue. En este punto, Control podría declarar que ha pasado una semana y presentar un escenario actualizado a los jugadores: posiblemente la situación se haya deteriorado aún más y Blue ahora debe decidir si desea seguir la opción militar, o alternativamente, las tensiones podrían haber disminuido y la responsabilidad ahora depende de Red si debe escalar proporcionando más ayuda directa a sus clientes. [12]

Asistido por computadora Las simulaciones son en realidad solo un desarrollo de la simulación manual, y nuevamente hay diferentes variantes sobre el tema. A veces, la asistencia de la computadora no será más que una base de datos para ayudar a los árbitros a mantener un registro de la información durante una simulación manual. En otras ocasiones, uno u otro de los equipos puede ser reemplazado por un oponente simulado por computadora (conocido como agente o autómata). [13] Esto puede reducir el papel de los árbitros a intérpretes de los datos producidos por el agente, o eliminar la necesidad de un árbitro por completo. La mayoría de los juegos de guerra comerciales diseñados para ejecutarse en computadoras (como Guerra relámpago, los Guerra total serie, Civilización juegos, e incluso Arma 2) entran en esta categoría.

Cuando los agentes reemplazan a ambos equipos humanos, la simulación puede volverse completamente informatizada y, con una supervisión mínima, puede ejecutarse por sí misma. La principal ventaja de esto es la fácil accesibilidad de la simulación; más allá del tiempo requerido para programar y actualizar los modelos de computadora, no son necesarios requisitos especiales. Una simulación completamente computarizada puede ejecutarse virtualmente en cualquier momento y en casi cualquier lugar, siendo el único equipo necesario una computadora portátil. No es necesario hacer malabares con los horarios para adaptarse a los participantes ocupados, adquirir instalaciones adecuadas y organizar su uso, u obtener autorizaciones de seguridad. Una ventaja adicional importante es la capacidad de realizar cientos o incluso miles de iteraciones en el tiempo que tomaría una simulación manual para ejecutarse una vez. Esto significa que se puede obtener información estadística a partir de dicho modelo, los resultados se pueden citar en términos de probabilidades y se pueden desarrollar planes en consecuencia.

Eliminar el elemento humano por completo significa que los resultados de la simulación son tan buenos como el modelo en sí. Por lo tanto, la validación se vuelve extremadamente significativa: los datos deben ser correctos y el modelo debe manejarlos correctamente: las suposiciones del modelador ("reglas") deben reflejar adecuadamente la realidad, o los resultados no tendrán sentido. Se han ideado varias fórmulas matemáticas a lo largo de los años para intentar predecir todo, desde el efecto de las bajas en la moral hasta la velocidad de movimiento de un ejército en un terreno difícil. Una de las más conocidas es la Ley de Lanchester Square formulada por el ingeniero británico Frederick Lanchester en 1914. Expresó la fuerza de combate de una (entonces) fuerza moderna como proporcional a el cuadrado de su fuerza numérica multiplicado por el valor de combate de sus unidades individuales. [14] La Ley de Lanchester se conoce a menudo como la modelo de deserción, ya que se puede aplicar para mostrar el equilibrio entre las fuerzas opuestas cuando un lado o el otro pierde fuerza numérica. [15]

Otro método de categorizar las simulaciones militares es dividirlas en dos áreas amplias.

Las simulaciones heurísticas son aquellas que se ejecutan con la intención de estimular la investigación y la resolución de problemas; no se espera necesariamente que proporcionen soluciones empíricas.

Las simulaciones estocásticas son aquellas que involucran, al menos hasta cierto punto, un elemento de azar.

La mayoría de las simulaciones militares se encuentran entre estas dos definiciones, aunque las simulaciones manuales se prestan más al enfoque heurístico y las computarizadas al estocástico.

Las simulaciones manuales, como se describió anteriormente, a menudo se ejecutan para explorar un '¿y si?' escenario y tienen lugar tanto para proporcionar a los participantes una idea de los procesos de toma de decisiones y la gestión de crisis como para proporcionar conclusiones concretas. De hecho, tales simulaciones ni siquiera requieren una conclusión una vez que se ha realizado un número determinado de movimientos y se ha agotado el tiempo asignado, el escenario terminará independientemente de si la situación original se ha resuelto o no.

Las simulaciones computarizadas pueden incorporar fácilmente el azar en forma de algún tipo de elemento aleatorio y pueden ejecutarse muchas veces para proporcionar resultados en términos de probabilidades. En tales situaciones, a veces sucede que los resultados inusuales son de más interés que los esperados. Por ejemplo, si una simulación que modela una invasión de la nación A por la nación B se somete a cien iteraciones para determinar la profundidad probable de penetración en el territorio de A por las fuerzas de B después de cuatro semanas, se podría calcular un resultado promedio. Al examinar esos resultados, se podría encontrar que la penetración promedio fue de alrededor de cincuenta kilómetros; sin embargo, también habría resultados atípicos en los extremos de la curva de probabilidad. En un extremo, podría ser que la FEBA apenas se haya movido en el otro, la penetración podría ser de cientos de kilómetros en lugar de decenas. El analista luego examinaría estos valores atípicos para determinar por qué este era el caso. En el primer caso, se podría encontrar que el generador de números aleatorios del modelo de computadora había arrojado resultados tales que la artillería divisional de A era mucho más efectiva de lo normal. En el segundo, podría ser que el modelo generó un período de clima particularmente malo que mantuvo a la fuerza aérea de A en tierra. Este análisis se puede utilizar para hacer recomendaciones: tal vez para buscar formas en las que la artillería se pueda hacer más efectiva, o para invertir en más aviones de combate y de ataque a tierra para todo tipo de clima. [dieciséis]

Dado que la famosa declaración de Carl von Clausewitz "la guerra es simplemente una continuación de la política por otros medios", [17] los planificadores militares han intentado integrar objetivos políticos con objetivos militares en su planificación con diversos grados de compromiso. Después de la Segunda Guerra Mundial, la simulación político-militar en Occidente, inicialmente preocupada casi exclusivamente por el surgimiento de la Unión Soviética como superpotencia, se ha centrado más recientemente en la "guerra contra el terrorismo" global. Se hizo evidente que para modelar un enemigo motivado ideológicamente en general (y una guerra asimétrica en particular), los factores políticos debían tenerse en cuenta en cualquier gran simulación estratégica realista.

Esto difería notablemente del enfoque tradicional de las simulaciones militares. Kriegsspiel estaba preocupado solo por el movimiento y el compromiso de las fuerzas militares, y las simulaciones posteriores se centraron de manera similar en su enfoque. Tras el éxito de Prusia en 1866 contra Austria en Sadowa, los austríacos, franceses, británicos, italianos, japoneses y rusos comenzaron a utilizar los juegos de guerra como herramienta de entrenamiento. Estados Unidos tardó relativamente en adoptar la tendencia, pero en 1889 los juegos de guerra estaban firmemente arraigados en la cultura de la Marina de los Estados Unidos (con la Royal Navy como adversario proyectado). [18]

Las simulaciones político-militares adoptan un enfoque diferente al de sus contrapartes puramente militares. Dado que están más preocupados por cuestiones de política que por el desempeño en el campo de batalla, tienden a ser menos prescriptivos en su operación. Sin embargo, han surgido varias técnicas matemáticas en un intento de aportar rigor al proceso de modelado. Una de estas técnicas se conoce como teoría de juegos; un método comúnmente utilizado es el del análisis de suma distinta de cero, en el que se elaboran tablas de puntuación para permitir la selección de una decisión de modo que se produzca un resultado favorable independientemente de la decisión del oponente. .

No fue hasta 1954 que apareció la primera simulación político-militar moderna (aunque los alemanes habían modelado una invasión polaca de Alemania en 1929 que podría calificarse con justicia de político-militar), [19] y fue Estados Unidos quien elevaría la simulación a una herramienta de arte de gobernar. El ímpetu fue la preocupación de Estados Unidos por la floreciente carrera de armamentos nucleares (la Unión Soviética hizo explotar su primera arma nuclear en 1949, y en 1955 había desarrollado su primera bomba "H" verdadera). [20] Se creó una instalación de juego permanente en el Pentágono y se contrataron varios analistas profesionales para administrarla, incluido el científico social Herbert Goldhamer, el economista Andrew Marshall y el profesor del MIT Lincoln P. Bloomfield. [21]

Las simulaciones político-militares notables de EE. UU. Realizadas desde la Segunda Guerra Mundial incluyen las mencionadas A SALVO, PAJA (Strestratégico Air War) y VACA (Cold WArkansas).[22] La simulación político-militar típica es un modelo de tipo heurístico manual o asistido por computadora, y muchas organizaciones de investigación y grupos de expertos de todo el mundo están involucradas en la prestación de este servicio a los gobiernos. Durante la Guerra Fría, la Rand Corporation y el Instituto de Tecnología de Massachusetts, entre otros, realizaron simulaciones para el Pentágono que incluían modelar la Guerra de Vietnam, la caída del Sha de Irán, el surgimiento de regímenes procomunistas en América del Sur, tensiones entre India, Pakistán y China, y varios puntos potenciales de inflamación en África y el sudeste asiático. [23] [ página necesaria ] Tanto el MIT como Rand siguen muy involucrados en la simulación militar estadounidense, junto con instituciones como Harvard, Stanford y la Universidad de Defensa Nacional. Otras naciones tienen sus organizaciones equivalentes, como la Academia de Defensa del Instituto Cranfield (antes Royal Military College of Science) en el Reino Unido.

Los participantes en las simulaciones del Pentágono eran a veces de muy alto rango, incluidos miembros del Congreso y miembros de la Casa Blanca, así como altos oficiales militares. [24] La identidad de muchos de los participantes sigue siendo secreta incluso hoy. Es una tradición en las simulaciones estadounidenses (y en las realizadas por muchas otras naciones) que los participantes tengan garantizado el anonimato. La razón principal de esto es que ocasionalmente pueden asumir un papel o expresar una opinión que está en desacuerdo con su postura profesional o pública (por ejemplo, retratando a un terrorista fundamentalista o defendiendo una acción militar agresiva) y, por lo tanto, podrían dañar su reputación o carrera. si su personaje en el juego se hiciera ampliamente conocido. También es tradicional que los roles en el juego sean desempeñados por participantes de un rango equivalente en la vida real, aunque esta no es una regla estricta y a menudo se ignora. [25] Si bien el propósito principal de una simulación político-militar es proporcionar información que se pueda aplicar a situaciones del mundo real, es muy difícil señalar que una decisión particular surge de una determinada simulación, especialmente porque las simulaciones en sí son generalmente se clasifican durante años, e incluso cuando se publican en el dominio público, a veces son objeto de una fuerte censura. Esto no solo se debe a la política no escrita de no atribución, sino a evitar revelar información confidencial a un adversario potencial. Esto también ha sido cierto dentro del entorno de simulación en sí: el ex presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, fue un visitante entusiasta de las simulaciones realizadas en la década de 1980, pero solo como observador. Un funcionario explicó: "Ningún presidente debería revelar su mano, ni siquiera en un juego de guerra". [26]

Las simulaciones político-militares siguen siendo de uso generalizado en la actualidad: las simulaciones modernas no se refieren a una posible guerra entre superpotencias, sino más a la cooperación internacional, el aumento del terrorismo global y conflictos más pequeños como los de Kosovo, Bosnia, Sierra Leona y Sudán. . Un ejemplo es el MNE (METROultinorteacional mixperiment) serie de simulaciones que se han realizado desde el Centro de Juegos de Guerra, Simulación y Cultura Atatürk en Estambul durante los últimos años. El último, MNE 4, tuvo lugar a principios de 2006. MNE incluye participantes de Australia, Finlandia, Suecia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) (incluidos Canadá, Francia, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos), y está diseñado para explorar el uso del poder diplomático, económico y militar en la arena global. [27]

Idealmente, las simulaciones militares deben ser lo más realistas posible, es decir, diseñadas de tal manera que proporcionen resultados mensurables y repetibles que puedan ser confirmados mediante la observación de eventos del mundo real. Esto es especialmente cierto para las simulaciones que son de naturaleza estocástica, ya que se utilizan de manera que se pretende producir resultados útiles y predictivos. Cualquier usuario de simulaciones debe tener siempre presente que son, sin embargo, solo un aproximación de la realidad y, por tanto, tan exacto como el modelo mismo.

Validación Editar

En el contexto de la simulación, la validación es el proceso de probar un modelo proporcionándole datos históricos y comparando su salida con el resultado histórico conocido. Si un modelo puede reproducir de manera confiable resultados conocidos, se considera validado y se supone que es capaz de proporcionar resultados predictivos (dentro de un grado razonable de incertidumbre).

El desarrollo de modelos realistas ha demostrado ser algo más fácil en simulaciones navales que en tierra. [28] Uno de los pioneros de las simulaciones navales, Fletcher Pratt, diseñó su "Juego de guerra naval" a finales de la década de 1930, y pudo validar su modelo casi de inmediato aplicándolo al encuentro entre el acorazado de bolsillo alemán. Almirante Graf Spee y tres cruceros británicos en la Batalla del Río de la Plata frente a Montevideo en 1939. Calificados por el grosor del blindaje y la potencia de los cañones, Graf Spee Debería haber sido más que un rival para los cruceros más ligeros, pero la fórmula de Pratt predijo correctamente la victoria británica resultante. [29]

Por el contrario, muchos modelos modernos de investigación de operaciones han demostrado ser incapaces de reproducir resultados históricos cuando se validan Atlas El modelo, por ejemplo, en 1971 demostró ser incapaz de lograr más de un 68% de correspondencia con los resultados históricos. [30] Trevor Dupuy, un destacado historiador y analista militar estadounidense conocido por transmitir opiniones a menudo controvertidas, ha dicho que "muchos analistas y planificadores de quirófano están convencidos de que ni la historia ni los datos de guerras pasadas tienen relevancia". [31] En Números, predicciones y guerra, implica que un modelo que ni siquiera puede reproducir un resultado conocido es poco más que un capricho, sin base en la realidad.

Históricamente, incluso ha habido algunas raras ocasiones en las que se validó una simulación mientras se estaba llevando a cabo. Un hecho notable de este tipo fue justo antes de la famosa ofensiva de las Ardenas en la Segunda Guerra Mundial, cuando los alemanes atacaron a las fuerzas aliadas durante un período de mal tiempo en el invierno de 1944, con la esperanza de llegar al puerto de Amberes y obligar a los aliados a pedir la paz. Según el general alemán Friedrich J Fangor, el personal de la Quinta Panzerarmee se había reunido en noviembre para jugar estrategias defensivas contra un ataque estadounidense simulado. Apenas habían comenzado el ejercicio, comenzaron a llegar informes de un fuerte ataque estadounidense en el área de Hűrtgen, exactamente el área en la que estaban jugando en su mesa de mapas. Generalfeldmarschall Walther Model ordenó a los participantes (aparte de los comandantes cuyas unidades estaban realmente bajo ataque) que continuaran jugando, utilizando los mensajes que recibían del frente a medida que avanzaba el juego. Durante las siguientes horas, la simulación y la realidad corrieron de la mano: cuando los oficiales en la mesa de juego decidieron que la situación ameritaba el compromiso de las reservas, el comandante de la 116a. Blindado Division pudo apartarse de la mesa y emitir como órdenes operativas aquellos movimientos que acababan de jugar. La división se movilizó en el menor tiempo posible y el ataque estadounidense fue rechazado. [32]

La validación es un problema particular con las simulaciones político-militares, ya que gran parte de los datos producidos son subjetivos. Una doctrina controvertida que surgió de las primeras simulaciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial fue la de "señalización": la idea de que al hacer ciertos movimientos, es posible enviar un mensaje a tu oponente acerca de tus intenciones: por ejemplo, realizando ejercicios de campo de manera llamativa cerca de un frontera en disputa, una nación indica su disposición a responder a cualquier incursión hostil. Esto estuvo bien en teoría y formó la base de la interacción este-oeste durante gran parte de la guerra fría, pero también fue problemático y estuvo plagado de críticas. Un ejemplo de las deficiencias de la doctrina se puede ver en las ofensivas de bombardeo llevadas a cabo por Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. Los comandantes estadounidenses decidieron, en gran parte como resultado de su Sigma simulaciones, para llevar a cabo una campaña de bombardeo limitada contra objetivos industriales seleccionados en Vietnam del Norte. La intención era señalar al alto mando norvietnamita que, si bien Estados Unidos era claramente capaz de destruir una proporción mucho mayor de su infraestructura, esto tenía la naturaleza de una advertencia para reducir la participación en el Sur "o si no". Lamentablemente, como dijo un analista anónimo sobre la ofensiva (que fracasó en sus objetivos políticos), "o no entendieron, o entendieron pero no les importó". [23] [ página necesaria ] Los críticos señalaron que, dado que tanto los equipos rojos como los azules en Sigma los jugaban estadounidenses, con un lenguaje, entrenamiento, procesos de pensamiento y antecedentes comunes, era relativamente fácil que las señales enviadas por un equipo fueran entendidas por el otro. Sin embargo, esas señales no parecieron traducirse bien a través de la división cultural.

Problemas de simulación Editar

Muchas de las críticas dirigidas a las simulaciones militares se derivan de una incorrecta aplicación de las mismas como herramienta predictiva y analítica. El resultado proporcionado por un modelo se basa en mayor o menor medida en la interpretación humana y, por lo tanto, no debe considerarse que proporciona una verdad del "evangelio". Sin embargo, aunque esto es generalmente entendido por la mayoría de los teóricos y analistas de juegos, puede ser tentador para un lego, por ejemplo, un político que necesita presentar una situación 'en blanco y negro' a su electorado, decidirse por una interpretación que apoye su opinión. posición preconcebida. Tom Clancy, en su novela Red Storm Rising, ilustró este problema cuando uno de sus personajes, tratando de persuadir al Politburó soviético de que los riesgos políticos eran aceptables, ya que la OTAN no estaría en condiciones de reaccionar ante la incertidumbre política causada por una división de opinión entre los Aliados, utilizó un El juego de guerra político resulta como evidencia los resultados de una simulación llevada a cabo para modelar tal evento. En el texto se revela que, de hecho, hubo tres conjuntos de resultados de la simulación: el mejor, el intermedio y el peor de los casos. El defensor de la guerra optó por presentar solo el mejor resultado posible, distorsionando así los resultados para respaldar su caso. [33]

Aunque ficticio, el escenario anterior puede, sin embargo, haberse basado en hechos. Los japoneses jugaron mucho en wargames con su expansión planificada durante la Segunda Guerra Mundial, pero los ejercicios de mapas realizados antes de la Guerra del Pacífico se detuvieron con frecuencia antes de llegar a una conclusión en la que Japón fue derrotado. Un ejemplo citado a menudo antes de Midway tenía a los árbitros resucitando mágicamente a un portaaviones japonés hundido durante un ejercicio de mapa, aunque el profesor Robert Rubel argumenta en el Revisión de la Escuela de Guerra Naval su decisión estaba justificada en este caso dadas las improbables tiradas de dados. [34] Dado el resultado histórico, es evidente que las tiradas de dados no eran tan improbables, después de todo. Sin embargo, hubo problemas fundamentales igualmente ilustrativos con otras áreas de la simulación, principalmente relacionados con la falta de voluntad de un japonés para considerar su posición en caso de que se perdiera el elemento sorpresa, del que dependía la operación. [35]

Ajustar las simulaciones para que los resultados se ajusten al pensamiento político o militar actual es un problema recurrente. En los ejercicios navales estadounidenses en la década de 1980, se entendió informalmente que no se permitía hundir unidades de alto valor como portaaviones, [36] ya que la política naval en ese momento concentraba su interés táctico en tales unidades. El resultado de uno de los ejercicios más grandes de la OTAN, Ocean Venture-81, en el que se determinó que alrededor de 300 buques de guerra, incluidos dos grupos de batalla de portaaviones, habían atravesado con éxito el Atlántico y llegado al Mar de Noruega a pesar de la existencia de una flota de submarinos soviéticos (reales) de 380 efectivos, así como de su Equipo Rojo (simulado). oposición, fue cuestionada públicamente en Actas, la revista profesional del Instituto Naval de Estados Unidos. [37] La ​​Marina de los EE. UU. Logró que el artículo se clasificara, y sigue siendo secreto hasta el día de hoy, pero el autor del artículo y analista jefe de Ocean Venture-81, el teniente comandante Dean L. Knuth, ha afirmado desde entonces que dos portaaviones azules fueron exitosos. atacado y hundido por las fuerzas rojas. [38]

A lo largo de los años, también ha habido muchas acusaciones de que los modelos computarizados no son realistas y se inclinan hacia un resultado particular. Los críticos señalan el caso de los contratistas militares que buscan vender un sistema de armas. Por razones obvias de costo, los sistemas de armas (como un sistema de misiles aire-aire para uso de aviones de combate) están ampliamente modelados en computadora. Sin pruebas propias, un comprador potencial debe confiar en gran medida en el modelo del propio fabricante. Esto bien podría indicar un sistema muy eficaz, con una alta probabilidad de muerte (Paquete). Sin embargo, puede ser que el modelo esté configurado para mostrar el sistema de armas en condiciones ideales, y su efectividad operativa real será algo menor que la indicada. La Fuerza Aérea de EE. UU. Citó su misil AIM-9 Sidewinder con un Pk de 0,98 (destruirá con éxito el 98% de los objetivos a los que se dispara). En uso operativo durante la Guerra de las Malvinas en 1982, los británicos registraron su Pk real como 0,78. [39]

Otro factor que puede invalidar un modelo es el error humano. Un ejemplo notorio fue el de la Fuerza Aérea de EE. UU. Modelo de penetración avanzado, que debido a un error de programación hizo que los bombarderos estadounidenses fueran invulnerables a las defensas aéreas enemigas al alterar inadvertidamente su latitud o longitud al verificar su ubicación en busca de un impacto de misil. Esto tuvo el efecto de 'teletransportar' al bombardero, en el instante del impacto, a cientos o incluso miles de millas de distancia, haciendo que el misil fallara. [40] Además, este error pasó desapercibido durante varios años. [41] Otros modelos poco realistas han tenido acorazados constantemente navegando a setenta nudos (el doble de su velocidad máxima), un ejército de tanques completo detenido por un destacamento de la policía fronteriza y niveles de desgaste 50% más altos que los números con los que comenzó cada fuerza. [41]

Las cuestiones de la capacidad técnica del enemigo y la filosofía militar también afectarán a cualquier modelo utilizado. Si bien un modelador con autorización de seguridad suficientemente alta y acceso a los datos relevantes puede esperar crear una imagen razonablemente precisa de la capacidad militar de su propia nación, crear una imagen detallada de manera similar para un adversario potencial puede ser extremadamente difícil. La información militar, desde las especificaciones técnicas de los sistemas de armas hasta la doctrina táctica, ocupa un lugar destacado en la lista de los secretos mejor guardados de cualquier nación. Sin embargo, la dificultad de descubrir el desconocido, cuando al menos se sabe que existe, parece trivial en comparación con descubrir la insospechado. Como señaló Len Deighton en Historia de espías, si el enemigo tiene una capacidad inesperada (y casi siempre la tiene), puede convertir las suposiciones tácticas y estratégicas en una tontería. Por su propia naturaleza, no es posible predecir la dirección que tomará cada nuevo avance en la tecnología, y los sistemas de armas nunca antes imaginados pueden ser un duro golpe para quienes no están preparados: la introducción británica del tanque durante la Primera Guerra Mundial causó pánico. entre los soldados alemanes en Cambrai y en otros lugares, y el advenimiento de las armas de venganza de Hitler, como la "bomba voladora" V-1, causó una profunda preocupación entre el alto mando aliado.

Los factores humanos han sido una espina constante en el costado de los diseñadores de simulaciones militares, mientras que las simulaciones político-militares a menudo son requeridas por su naturaleza para lidiar con lo que los modeladores denominan problemas "blandos", los modelos puramente militares a menudo parecen preferir concentrarse en números duros. Mientras que un buque de guerra puede considerarse, desde la perspectiva de un modelo, como una entidad única con parámetros conocidos (velocidad, armadura, potencia de armas y similares), la guerra terrestre a menudo depende de las acciones de pequeños grupos o soldados individuales donde se entrenan. entran en juego la moral, la inteligencia y las personalidades (liderazgo). Por esta razón, modelar es más complicado: hay muchas variables que son difíciles de formular. Los juegos de guerra comerciales, tanto de mesa como de computadora, a menudo intentan tener en cuenta estos factores: Guerra total de Roma, por ejemplo, las unidades generalmente huirán del campo en lugar de quedarse para luchar hasta el último hombre. Una crítica válida de algunas simulaciones militares es que estos factores humanos nebulosos a menudo se ignoran (en parte porque son muy difíciles de modelar con precisión y en parte porque a ningún comandante le gusta reconocer que los hombres bajo su mando pueden desobedecerlo). En reconocimiento de esta deficiencia, los analistas militares han recurrido en el pasado a los juegos de guerra civiles por considerarlos más rigurosos, o al menos más realistas, en su enfoque de la guerra. En los Estados Unidos, James F. Dunnigan, un destacado estudiante de la guerra y fundador de la editorial comercial de juegos de guerra de mesa Simulations Publications Incorporated (SPI, ahora desaparecida), fue incorporado al círculo de juegos de guerra del Pentágono en 1980 para trabajar con Rand y Science Applications Incorporated. (EFS) sobre el desarrollo de un modelo más realista. [42] El resultado, conocido como SAS (Sestratégico Aanálisis Simulación), todavía se está utilizando. [43]

El problema de los factores humanos fue un elemento esencial en el desarrollo de Jeremiah en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en la década de 1980. La investigación de Lulejian and Associates había indicado que la evaluación de cada soldado de su probabilidad de supervivencia era la métrica clave para comprender por qué y cuándo las unidades de combate se volvieron ineficaces. Si bien su investigación se basó en escalas de tiempo del día a día, el desarrollador de Jeremiah, K. E. Froeschner, aplicó el principio al paso de tiempo de 10 segundos de la simulación por computadora. El resultado fue un alto grado de correlación con las acciones medidas para las cuales se dispuso de datos detallados de muy pocos informes de acción posterior a la Segunda Guerra Mundial, la acción de los tanques israelíes en los Altos del Golán, así como los ejercicios en vivo realizados en la Reserva Militar Hunter liggett en Monterey, California. .

Posteriormente, Jeremiah fue desarrollado en Janus por otros investigadores y el 'Algoritmo de Jeremiah' se eliminó por razones de economía (Janus se ejecutó inicialmente en una computadora pequeña) y por las razones citadas anteriormente: a algunos en el ejército (en su mayoría de rango inferior) no les gustó la idea de órdenes no obedecidas. Sin embargo, los generales que presenciaron a Jeremiah y el algoritmo en acción fueron generalmente favorables y reconocieron la validez del enfoque.

Todo lo anterior significa que los modelos de guerra no deben tomarse por más de lo que son: un intento no prescriptivo de informar el proceso de toma de decisiones. Los peligros de tratar la simulación militar como un evangelio se ilustran en una anécdota que circuló al final de la guerra de Vietnam, que se jugó intensamente entre 1964 y 1969 (con incluso el presidente Lyndon Johnson siendo fotografiado de pie sobre una mesa de arena de juegos de guerra en la época de Khe Sanh). ) en una serie de simulaciones con nombre en código Sigma. [44] El período fue uno de gran creencia en el valor de las simulaciones militares, gracias al éxito comprobado de la investigación de operaciones (o O) durante la Segunda Guerra Mundial y el creciente poder de las computadoras para manejar grandes cantidades de datos. [45]

La historia se refería a un asistente ficticio en la administración de Richard Nixon, quien, cuando Nixon asumió el gobierno en 1969, introdujo todos los datos en poder de EE. UU. Pertenecientes a ambas naciones en un modelo informático: población, producto nacional bruto, fuerza militar relativa, capacidad de fabricación. , número de tanques, aviones y similares. Luego, el asistente le hizo la pregunta al modelo: "¿Cuándo ganaremos?" Aparentemente, la computadora respondió: "¡Ganaste en 1964!" [46]


La guerra secreta por las Malvinas: SAS, MI6 y la guerra Whitehall casi perdida

Porque cuando la guarnición argentina en Puerto Stanley se rindió, las existencias de municiones de las fuerzas británicas se agotaron hasta un punto sin perspectivas de reabastecimiento inmediato. Si los argentinos hubieran logrado prolongar la guerra o hubieran tenido éxito en interceptar las rutas de suministro marítimo de la Royal Navy y aposs, la Fuerza de Tarea Británica se habría visto obligada a retirarse.

Una lección muy importante que se puede aprender de la experiencia de las Malvinas no es enmarcar un curso de acción basado en que, según el autor, Gran Bretaña casi pierde.

Porque cuando la guarnición argentina en Puerto Stanley se rindió, las existencias de municiones de las fuerzas británicas se agotaron hasta un punto sin perspectivas de reabastecimiento inmediato. Si los argentinos hubieran logrado prolongar la guerra o hubieran tenido éxito en interceptar las rutas de suministro marítimo de la Royal Navy, la Fuerza de Tarea Británica se habría visto obligada a retirarse.

Una lección muy importante que se puede aprender de la experiencia de las Malvinas no es enmarcar un curso de acción basado en suposiciones. La naturaleza humana es a veces caprichosa. Los británicos asumieron que los argentinos no invadirían y seguirían negociando para resolver el estatus de las islas en disputa, pero el régimen de Galtieri repentinamente cambió de rumbo y saltó. Londres no pudo disuadir la agresión.

Si Gran Bretaña hubiera sido derrotada, habría visto la expulsión de Margaret Thatcher del poder. El gobierno conservador ya se hundió en las profundidades de la impopularidad electoral. . más


Cuando los gobiernos chocan en el Atlántico sur: Gran Bretaña coacciona a Argentina durante la Guerra de las Malvinas

¿Cuán efectivas son las democracias parlamentarias a la hora de enviar señales coercitivas y orquestarlas en mensajes coherentes? ¿Son las democracias parlamentarias mejores para hacer esto que las democracias presidenciales? Para responder a estas preguntas, el proyecto de investigación utiliza un análisis en profundidad de la Guerra de las Malvinas / Malvinas de 1982 como estudio de caso. Este artículo busca determinar qué tan efectivo fue el Reino Unido para enviar señales coercitivas y orquestarlas en mensajes coherentes. En general, observamos que el Reino Unido sufrió muchos de los mismos problemas al ejecutar una estrategia coercitiva que los gobiernos presidenciales.

Expresiones de gratitud

Los autores desean agradecer a John Baylis y Geoffrey Till por comentar un borrador anterior de este documento. Los errores restantes son culpa de los propios autores.

Notas

1. Por ejemplo, Wallace Thies, “¿Fracaso de competencia o éxito coercitivo? El caso de la OTAN y Yugoslavia ”. Estrategia comparativa, vol. 22 (julio-septiembre de 2003): 243–267 Kenneth Schultz, Democracia y diplomacia coercitiva (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) James Fearon, "Señalización versus equilibrio de poder e intereses: una prueba empírica de un modelo de negociación de crisis", Revista de resolución de conflictos, vol. 38 (junio de 1994): 236–269 Wallace Thies, Cuando los gobiernos chocan: coerción y diplomacia en el conflicto de Vietnam (Berkeley: University of California Press, 1980).

2. Usamos el título “Guerra de las Malvinas” para representar el conflicto de las Malvinas / Malvinas. Nuestra intención no es favorecer al lado británico, sino evitar confusiones, ya que es el título más utilizado en inglés.

3. David Auerswald, Democracias desarmadas: instituciones nacionales y uso de la fuerza (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000), 43–44.

4. Como se cita en Brian White, "Política exterior británica: continuidad y transformación", en Ryan Beasley, Juliet Kaardo, Jeffrey Lantis y Michael Snarr, eds., Política exterior en perspectiva comparada: influencias nacionales e internacionales en el comportamiento del Estado (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 2002), 38. Kenneth Waltz llega a una conclusión diferente en su estudio clásico, Política exterior y política democrática: la experiencia estadounidense y británica (Boston: Little Brown, 1967).

5. Waltz describe este punto de vista en Política exterior y política democrática, 19-20. Véase también Arend Lijphart, Patrones de democracia: formas de gobierno y desempeño en treinta y seis países (New Haven: Yale University Press, 1999), 31–47.

6. Para obtener más información sobre este punto, consulte Wallace Thies y Patrick Bratton, "Cuando los gobiernos chocan en el estrecho de Taiwán", Revista de estudios estratégicos, vol. 27 (Diciembre de 2004): 556–584.

7. Para obtener más información sobre las diferencias entre la coerción y la fuerza bruta, consulte Thomas Schelling, Armas e influencia (New Haven, CT: Yale University Press, 1966).

8. Thies y Bratton, "Cuando los gobiernos chocan", pág. 557.

10. Para el caso de Vietnam, véase Thies, Cuando los gobiernos chocan. Para la Operación Fuerza Aliada, consulte Thies, "¿Fracaso de competencia o éxito coercitivo?"

11. Robert Jervis, "La complejidad y el análisis de la vida política y social", Ciencia Política Trimestral, vol. 112 (invierno 1997-1998), 589. En el caso de Vietnam, hacer las cosas "de a dos" tomó la forma de una escalada militar puntuada por iniciativas de paz periódicas (Thies, Cuando los gobiernos chocan, Capítulo 6).

12. El reclamo argentino se basa en la herencia del reclamo español sobre las islas más el dominio español sobre las islas desde 1774-1811. Argentina reclamó las islas después de obtener la independencia de España, pero su ocupación de las islas entre 1820 y 1833 no fue continua, aunque se intentaron varios asentamientos, incluida una empresa de caza de focas y una colonia penal. El reclamo británico se remonta al asentamiento de Port Egmont (1765-1774), y luego continuó el dominio británico de las islas desde 1833. Esta descripción general está extraída de Martin Middlebrook, La guerra de Malvinas: 1982 (Nueva York: Penguin, 2001), 22–25 Alejandro Dabat y Luis Lorenzano, Argentina: Las Malvinas y el fin del dominio militar (Londres: Verso, 1985), 42–62 Douglas Kinney, Interés nacional / Honor nacional: La diplomacia de la crisis de las Malvinas (Nueva York: Praeger, 1989), 37–44 Lawrence Freedman, La historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I: Los orígenes de la guerra de Malvinas (Londres: Routledge, 2005), 3–10.

13. Véase Klaus Dobbs, Pink Ice: Gran Bretaña y el Imperio del Atlántico Sur (Londres: I. B. Taurus, 2002), 1-11 y 142-145 Lawrence Freedman y Virginia Gamba-Stonehouse, Señales de guerra: el conflicto de las Malvinas de 1982 (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1991), 5.

14. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 30–31 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 7-9 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 17–32. Para obtener más detalles, consulte Francis Toase, "The United Nations Security Resolution 502", en Stephen Badsey, Rob Havers y Mark Grove, eds., El conflicto de las Malvinas veinte años después: Lecciones para el futuro (Londres: Frank Cass, 2002), 147-150.

15. Durante el decenio de 1970 se produjo un aumento de los vínculos económicos y culturales entre los habitantes de las islas Malvinas y el continente. Ver Middlebrook, Guerra de Malvinas, 32–33 Dobbs, Hielo rosa, 145–148.

16. César Caviedes, "Conflict Over the Falkland Islands: A Never-Ending Story?" Revista de investigación latinoamericana, vol. 29, no. 2 (1994): 177 Paul Sharp, La diplomacia de Thatcher: el resurgimiento de la política exterior británica (Nueva York: St. Martin's Press, 1997), 56 Dobbs, Hielo rosa, 126–137.

17. Para obtener más detalles, consulte Dabat y Lorenzano, Argentina, 44 Gerald Hopple, "Inteligencia y advertencia: implicaciones y lecciones de la guerra de las Islas Malvinas", Politica mundial, vol. 36 (abril de 1984): 346 Dobbs, Hielo rosa, 109 Caviedes, “Conflict Over the Falkland Islands”, 178 Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 53–57 Michael Charlton, El pequeño pelotón: la diplomacia y la disputa de las Malvinas (Londres: Basil Blackwell, 1989), 116-117 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 54–79, 83–88.

18. Sin embargo, después de la victoria de los conservadores en las elecciones generales británicas de 1979, esa propuesta se enfrentó a intensas críticas de los parlamentarios conservadores, así como a la oposición de los isleños y de la prensa. Richard Ned Lebow, "Miscalculation in the South Atlantic", en Robert Jervis, Richard Ned Lebow y Janice Gross Stein, eds., Psicología y disuasión (Londres: Johns Hopkins University Press, 1985), 96 Sharp, Diplomacia de Thatcher, 57–58 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 99–123.

19. Nuestro agradecimiento a John Baylis en este punto. Véase también, Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic”, 96 Rubén O. Moro, La historia del conflicto del Atlántico sur (Nueva York: Praeger, 1989), 6-7 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 15-17 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 129–132.

20. Hopple, "Intelligence and Warning", 348–350 Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 46.

21. Lebow, "Miscalculation in the South Atlantic", 101-107 Charlton, Pequeño pelotón, 187.

22. Lawrence Freedman, La historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II: Guerra y diplomacia (Abingdon: Routledge, 2005), 3. Gran Bretaña eliminó sus bases en la región durante la década de 1970, incluyendo Simonstown en Sudáfrica y el West Indies Squadron en Bermuda ver Geoffrey Sloan, "The Geopolitics of the Falklands Conflict", en Stephen Badsey, Rob Havers y Mark Grove, eds., El conflicto de las Malvinas veinte años después: lecciones para el futuro (Londres: Frank Cass, 2002), 25.

23. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 62. Aunque a 5.000 millas de distancia había una guarnición militar en Belice y Ascensión estaba a sólo 3.200 millas de distancia, lo que resultaría fundamental para el esfuerzo bélico británico. Ver Middlebrook, Guerra de Malvinas, 31, 66 y 89–91.

24. Más importante aún, los portaaviones y los barcos de asalto anfibios de Gran Bretaña, que juntos constituían gran parte de sus capacidades restantes de proyección de energía, debían ser desmantelados en 1982-1983. Ver Middlebrook, Guerra de Malvinas, 32 Hopple, "Intelligence and Warning", 346 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 10 Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 60 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 143-148 y Paolo Tripodi, "La revelación del general Matthei y el papel de Chile en la guerra de las Malvinas: una nueva perspectiva sobre el conflicto en el Atlántico sur", Revista de estudios estratégicos, vol. 26 (diciembre de 2003): 110.

25. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 49–50.

26. Para más información sobre las razones de la junta para recurrir a la fuerza, véase John Arquilla y María Moyano Rasmussen, "The Origins of the South Atlantic War", Revista de estudios latinoamericanos, vol. 33 (noviembre de 2001): 739–775 Middlebrook, Guerra de Malvinas, 35–42 Martin Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas (Barnsley: Pen and Sword, 2009), 2 Hopple, "Intelligence and Warning", 349 Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 61 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 4 Dabat y Lorenzano, Argentina, 64–76 Lisa Martin, "Instituciones y cooperación: sanciones durante el conflicto de las Islas Malvinas", Seguridad internacional, vol. 16 (Primavera de 1992): 146–148 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 1-16 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 153-154, 169-174 y 184-215 Francisco Fernando de Santibañes, "La eficacia de los gobiernos militares durante la guerra: el caso de Argentina en las Malvinas", Fuerzas Armadas y Sociedad, vol. 33 (julio de 2007): 612–637. Véase también Tripodi, “Revelación del general Matthei”, 112-114.

27. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 3.

28. Moro, Historia del conflicto del Atlántico sur, 7 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 3.

29. Charlton, Pequeño pelotón, 111–112 Moro, Historia del conflicto del Atlántico sur, 7-8 Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 62 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 12–13.

30. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 4-5 Charlton, Pequeño pelotón, 111.

31. Lebow, "Miscalculation in the South Atlantic", 89–90 Charlton, Pequeño pelotón, 115-123, 166-167 y 173 Freedman and Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 79, 105–106, 142–149 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 5 Arquilla y Moyano Rasmussen, “Orígenes de la Guerra del Atlántico Sur”, 762–767 Fernando de Santibañes, “Efectividad de los gobiernos militares durante la guerra”, 623–637.

32. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 107.

34. Ibíd., 28 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 158. Moro da la traducción de manera ligeramente diferente, “Argentina se reserva el derecho de poner fin a este proceso y elegir libremente cualquier camino que sirva a sus intereses” (Moro, Historia del conflicto del Atlántico sur, 8).

35. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 25, 29 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 158–159.

36. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 29.

37. Charlton, El pequeño pelotón, 182–183.

38. Los británicos querían involucrar a los Estados Unidos para disuadir a los argentinos de usar la fuerza. Contaban con el respaldo estadounidense debido a la "relación especial", abreviatura de la larga historia de cooperación y solidaridad entre las dos naciones. Los argentinos querían una promesa de Estados Unidos de permanecer neutrales si usaban la fuerza. Contaban con el respaldo que la Administración Reagan estaba dando a los gobiernos de derecha en las Américas que estaban en contra de los movimientos políticos de izquierda. Ver Charlton, Pequeño pelotón, 159–164 Moro, Historia del conflicto del Atlántico sur, 33–34.

39. Este párrafo está extraído de Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 31–33.

41. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 169–170.

43. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 44–45.

44. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 172-183. Middlebrook da la fecha del 11 de marzo (Lucha Argentina por las Malvinas, 8).

45. Los hombres de Davidoff fueron observados en estas actividades por miembros del British Antarctic Survey (BAS). Para obtener más información sobre este punto, consulte Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 9.

46. ​​Otros movimientos argentinos se sumaron a esta impresión: un yate panameño con tripulación argentina visitó a los hombres de Davidhoff, aviones C-130 Hércules argentinos sobrevolaron Georgia del Sur, etc.

47. Charlton, Pequeño pelotón, 114.

48. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 51 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 10.

49. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 175–178.

50. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 65–66 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 180–181.

51. Charlton, Pequeño pelotón, 114 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 59 y Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 182.

52. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 181.

53. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 66–67 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 182–184.

54. Estos eran los marines a quienes originalmente se les asignó la tarea de implementar el proyecto ALPHA. Ver Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 64 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 10 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 183.

55. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 10.

56. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 64, 88.

57. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 185–187.

58. Moro, Historia del conflicto del Atlántico sur, 1–2 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 187. El ARA Guerrico, los Bahía Parasio y unos 40 marines argentinos, conocidos como Task Force 60.1, cumplirían la tarea de ocupar Georgia del Sur (Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 117).

59. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 16-17, 20 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 187.

60. Esto parece estar respaldado por las entrevistas de Charlton y Middlebrook con participantes argentinos, véase Charlton, Pequeño pelotón, 114–124 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 11-12 Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 62–64.

61. El buque auxiliar naval Fuerte Austin fue enviado para reabastecer Aguante. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 90.

63. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 69 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I203. Véase también William Borders, "Britons and Argentines Squaring Off", New York Times, 31 de marzo de 1982, 3.

64. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 75.

65. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 65.

66. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 110.

67. También en ese momento hubo otras distracciones, como el viaje de Carrington a Israel y amargas disputas presupuestarias en la CEE, véase Hopple, “Intelligence and Warning”, 348.

68. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 69, 92–93 y Margaret Thatcher, Los años de Downing Street (Nueva York: Harper Collins, 1993), 179–180.

69. Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic”, 92–93.

70. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 109 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 21, 25.

71. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 118–120.

72. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 47–48.

73. También existía la preocupación de que la falta de respuesta al incidente pudiera poner en tela de juicio el papel de Gran Bretaña como miembro clave de la OTAN y también los compromisos británicos de defender antiguas colonias como Belice y Kuwait. Nuestro agradecimiento a Geoffrey Till en este punto. Además, vea Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 15–18.

74. Sandy Woodward, Cien días: las memorias del comandante del grupo de batalla de las Malvinas (Prensa del Instituto Naval: Annapolis, 1997), 99.

75. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 201–202.

76. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra124 Freedman Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 16.

77. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 125.

78. Además del Gabinete de Guerra, Sir Robert Armstrong, Secretario del Gabinete, encabezó un comité de "mandarines", compuesto por funcionarios del FCO y del MOD, que se reunió después del Gabinete de Guerra para coordinar y preparar la negocios del día siguiente. Ibíd., 126-127.

79. El general Jeremy Moore se desempeñó como asistente de tierra de Fieldhouse, con el mariscal del aire Sir John Curtis como asistente de aire.

80. El brigadier Julian Thompson comandaba las fuerzas terrestres, al menos inicialmente, mientras que el comodoro Michael Clapp supervisaría cualquier desembarco anfibio, y ambos debían desplegarse con el grupo de trabajo. Liberto Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 20–32.

81. “Falklands Debate, 3 de abril de 1982”, en Robin Harris, ed., Los discursos recopilados de Margaret Thatcher (Nueva York: HarperCollins, 1997), 149-157.

83. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, vol. 16-18.

84. Thatcher, Años de Downing Street, 186.

85. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 136 Lisa Martin, "Instituciones y cooperación: sanciones durante el conflicto de las Islas Malvinas", Seguridad internacional, vol. 16, no. 4 (primavera de 1992): 148.

86. Hopple, "Intelligence and Warning", pág. 352.

87. Caviedes, “Conflict Over the Falkland Islands”, 180 Toase, “Resolución de seguridad de las Naciones Unidas 502”, 153-161 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 41–43. La resolución fue publicada en Los New York Times el 1 de mayo, consulte el "Texto de la resolución sobre las Malvinas", Los New York Times, 1 de mayo de 1982.

88. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 90–92.

89. La administración Reagan estaba dividida entre "latinos", como la embajadora de la ONU Jeanne Kirkpatrick y Thomas Enders del Departamento de Estado, que querían permanecer neutrales (en efecto, respaldando a Argentina), y europeístas, como el secretario de Defensa Caspar Weinberger, que querían lado abiertamente con Gran Bretaña. Ver Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 79–81.

90. Ibíd., 190-191. Se puede argumentar que, dada la renuencia de cualquiera de las partes a comprometerse en el tema de la soberanía en esta etapa, la diplomacia lanzadera de Haig estuvo condenada al fracaso desde el principio. Agradecemos a Geoffrey Till por este punto.

91. En particular, era fundamental que los Estados Unidos dieran permiso y asistencia para el uso de la isla Ascensión como zona de parada a medio camino entre Gran Bretaña y las Malvinas para la operación. Los británicos también recibieron equipo militar estadounidense, incluidos los modernos misiles Sidewinder que dieron a los Sea Harriers de Gran Bretaña superioridad aérea sobre la Fuerza Aérea Argentina. La comunidad de inteligencia de EE. UU. Brindó una valiosa ayuda, incluida la ayuda para descifrar los códigos militares argentinos y las fotos satelitales. Sobre esto, ver Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 131 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 71.

92. Martin, “Instituciones y cooperación”, 149 y Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 93–99.

93. Martin, “Instituciones y cooperación”, 154.

94. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 99–110.

95. Además, Francia proporcionó a Gran Bretaña información importante sobre las capacidades y debilidades de algunos de los sofisticados equipos militares que había vendido a Argentina, como el avión de ataque Super-Etendard y el misil Exocet. Ver Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 153 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 67 Martin, “Instituciones y cooperación”, 156.

96. Martin, “Instituciones y cooperación”, 158-160.

98. Estos últimos se conocían como Ships Taken Up From Trade (STUFT). Sobre este punto, ver Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 121.

99. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 128–129.

102. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 121.

103. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 174.

105. Ibíd., 213–214 Fernando de Santibañes, “Eficacia de los gobiernos militares durante la guerra”, 629–630.

106. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 192–217.

107. Ibíd., 248 Sharp, Diplomacia de Thatcher, 88 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 85–87, 143–144.

108. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 248.

109. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 217.

111. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 54.

112. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 215.

116. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 220.

117. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 103.

118. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 223 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 72.

119. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 245–250.

120. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 235–237.

123. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 160.

124. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 204.

125. Véase, por ejemplo, la discusión de Schelling sobre "el idioma de la acción militar" en el capítulo 4 de Armas e influencia.

126. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 198.

129. Véase Robert Pape, Bombardeo para ganar: poder aéreo y coerción en la guerra (Ithaca: Cornell University Press, 1996), 19, 29–32 Robert Art, "Diplomacia coercitiva: ¿Qué sabemos?" en Robert Art y Patrick Cronin, eds., Estados Unidos y la diplomacia coercitiva (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2003), 362–365.

130. El Santa Fe fue capturado durante la reconquista de Georgia del Sur (Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 213-215). Al final resultó que, sólo el San Luis estuvo activo en la guerra, llevando a cabo dos ataques fallidos con torpedos contra buques británicos. Aun así, los submarinos fueron útiles para Argentina en el sentido de inmovilizar importantes recursos británicos en su búsqueda. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 80–81, 131–132 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 425.

131. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 96–97 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 258–268.

132. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 96–105.

133. R. W. Apple, "Algunas tropas aterrizan: Londres dice que todas las naciones deben tener en cuenta la zona de 200 millas", Los New York Times, 29 de abril de 1982, A1 Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 249 Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 64–75 Woodward, Cien dias, 126.

134. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 78–79 Middlebrook, Guerra de Malvinas, 126.

135. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 81–82.

136. Bernard Nossiter, "Pym Uninterested in any U.N. Efforts Now", Los New York Times, 4 de mayo de 1982, A18.

137. A este respecto, las incursiones de BLACK BUCK estaban destinadas a inutilizar el aeródromo de Stanley para que ni los aviones a reacción avanzados con los temidos misiles Exocet ni los aviones de transporte pesado pudieran utilizar el campo. Además, los británicos esperaban que los argentinos se preocuparan por una posible escalada británica de las incursiones de Vulcan para incluir bases argentinas continentales, lo que los llevaría a desviar algunos de sus cazas limitados a la defensa aérea. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 77–78 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 280–281.

138. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 281.

139. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 84–91 James Corum, "El poderío aéreo argentino en la guerra de las Malvinas: una visión operativa", Diario de energía aérea y espacial, vol. 16, no. 3 (Otoño de 2002): 65–68.

140. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 93.

141. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 151 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 315–316.

142. Charlton, Pequeño pelotón, 208–211.

143. Woodward, Cien dias, 126–127 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 284–287.

144. Véase Charlton, Pequeño pelotón, 212–213 Woodward, 146–162 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 218, 286–291.

145. Charlton, Pequeño pelotón, 215–218 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 288–289: Middlebrook, Guerra de Malvinas, 146.

146. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 273–274.

149. Charlton, Pequeño pelotón, 211–218 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 321–324.

150. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 329–331.

151. Martin, “Instituciones y cooperación”, 165.

153. Charlton, Pequeño pelotón, 213–214.

154. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 118 y 141-144 Michael Clapp y Ewen Southby-Tailyour, Ataque anfibio Malvinas: La batalla del Agua de San Carlos (Barnsley: Pen and Sword, 1996) Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 295–296.

155. En el frente militar, los británicos hundieron el buque de vigilancia argentino Sobral (3 de mayo) realizó otro ataque de BLACK BUCK en el aeródromo de Stanley (que perdió la pista) el 3 de mayo realizó bombardeos Harrier en Goose Green (4 de mayo) y capturó el barco de vigilancia Narwal (9 de mayo). Los argentinos, en tanto, lograron una de sus mayores victorias en el conflicto, golpeando al destructor británico. Sheffield con un Exocet el 4 de mayo. Sheffield fue gravemente dañado por el ataque y se hundió unos días después. Ver Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas124–126 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 297-302 y 424 Corum, “El poderío aéreo argentino en la guerra de las Malvinas”, pág. 69.

156. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 341.

157. Bernard Nossiter, "La respuesta al Secretario General cita un papel de la ONU pero no una retirada", Los New York Times, 6 de mayo de 1982, A1 Edward Schumacher, "Argentina Favors U.N. Negotiations", Los New York Times, 6 de mayo de 1982, A16.

158. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 342–356.

159. R. W. Apple, “Estados Unidos y Perú no logran un alto el fuego en la crisis de las Malvinas ”, Los New York Times, 7 de mayo de 1982, A1.

160. Woodward, Cien dias, 184–185, 222–224 Clapp y Southby-Tailyour, Malvinas de asalto anfibio, 90, 128.

161. Hundieron el barco de suministros Isla de los Estados (10-11 de mayo), bombardearon Stanley (12 de mayo) y hundieron los barcos de suministro Bahía Buen Suceco y Rio Carcarana (16 de mayo). En la noche del 14 de mayo, el uso combinado de un equipo SAS y disparos navales británicos puso fuera de combate a todos los aviones estacionados en la pista de aterrizaje de Pebble Island. Ver Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 127-139 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 425–426 y 431.

162. Clapp y Southby-Tailyour, Malvinas de asalto anfibio, 121.

163. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 455.

165. Para obtener más detalles, consulte Robert Bolia, "The Falklands War: The Bluff Cove Disaster", Revisión militar (Noviembre-diciembre de 2004): 66–72 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 487.

166. The Franks Report, citado en Charlton, Pequeño pelotón, 108.

167. "Three Small Stirs", El economista, 6 de diciembre de 1980, 43. Ver también Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic”, 96.

168. El último portaaviones de la Royal Navy, el Arca real, fue retirado del servicio en 1978 ver Middlebrook, Guerra de Malvinas, 71. Para una discusión detallada, ver Charlton, Pequeño pelotón, 139-157 Clapp y Southby-Tailyour, Malvinas de asalto anfibio, 1–9.

169. Anthony Sampson, "Of Principle — And Power", Newsweek, 19 de abril de 1982, 47.

170. Citado en Sampson, "Of Principle — and Power".

171. Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 186.

172. Agudo, Diplomacia de Thatcher, 57–63 Caviedes, “Conflict Over the Falkland Islands”, pág. 179.

173. Para más información sobre el enfoque británico de la disuasión, véase Charlton, Pequeño pelotón, 141–145.

174. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 67–71 Arquilla y Moyano Rasmussen, “Origins of the South Atlantic War”, 760–763 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 183–185, 194–195, 203. Hopple no está de acuerdo con esta evaluación ver su “Intelligence and Warning”, 351.

175. Lebow, “Miscalculation in the South Atlantic”, pág. 90.

176. Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 122.

177. A la junta le preocupaba especialmente que los británicos pudieran enviar submarinos de ataque nuclear a la zona, lo que haría imposible una invasión de las islas. Sobre este punto, ver la descripción de Charlton de la respuesta del almirante argentino Anaya a un supuesto informe de la BBC de que el SSN HMS excelente había zarpado de Gibraltar hacia las Malvinas, El pequeño pelotón, 116. Ver también Fernando de Santibañes, “Eficacia de los gobiernos militares durante la guerra”, 617, 628–629.

178. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 69 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. I, 215.

179. Cuando se tomó la decisión de utilizar Aguante Para desalojar a los trabajadores de la chatarra de Georgia del Sur, el agregado militar británico en Buenos Aires advirtió que la junta usaría la acción como una excusa para usar la fuerza militar para capturar las Malvinas ver Freedman y Gamba-Stonehouse, Señales de guerra, 70–75, 87.

180. Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 85.

181. Robert Kinney, en su descripción detallada de la diplomacia del conflicto, concluye que la junta nunca pensó seriamente que los británicos realmente usarían la fuerza, y los ataques iniciales del 1 de mayo los sorprendieron profundamente (Kinney, Interés Nacional / Honor Nacional, 236).

182. Moro, Historia del conflicto del Atlántico sur, 68–69.

183. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 47–48.

184. Joseph Tulchin, "La guerra de las Malvinas de 1982: un conflicto inevitable que nunca debería haber ocurrido", Revista de investigación latinoamericana, vol. 22, no. 3 (Otoño de 1987): 127-128.

185. James Markham, "In the Captial of Argentina, No War Mood", Los New York Times, 13 de abril de 1982, 6.

186. Citado en Edward Schumacher, "Haig Flying to Buenos Aires in Effort to Head Off a War", Los New York Times, 10 de abril de 1982, 5. Ver también los comentarios de Costa Méndez citados en “Buscando una salida”, Tiempo, 26 de abril de 1982, 26.

187. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 54. Véase también Fernando de Santibañes, “Eficacia de los gobiernos militares durante la guerra”, 629–630.

188. Otro "no-evento" curioso fue que el ejército argentino nunca consideró seriamente mejorar la pista del aeródromo de Stanley, aunque hacerlo podría haber complicado enormemente la capacidad del grupo de trabajo naval británico para realizar operaciones cerca de las islas. Sobre este punto, véase Hopple, "Intelligence and Warning", 352 Woodward, Cien dias, 133-134, Clapp y Southby-Tailyour, Malvinas de asalto anfibio, 89 y 137-138 Middlebrook, Guerra de Malvinas, 115 Arquilla y Moyano Rasmussen, “Orígenes de la Guerra del Atlántico Sur”, 764–766 Corum, “El poderío aéreo argentino en la Guerra de las Malvinas”, 73.

189. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 48–53 Fernando de Santibañes, “Eficacia de los gobiernos militares durante la guerra”, 628–629.

190. Gran parte de sus armas pesadas y otros equipos se dejaron en el buque de carga, Ciudad de cordoba, que nunca hizo el viaje a Port Stanley. Sobre este punto, ver Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 47–66 Fernando de Santibañes, “Efectividad de los gobiernos militares durante la guerra”, 624.

191. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 56 Arquilla y Moyano Rasmussen, “Orígenes de la Guerra del Atlántico Sur”, 764.

192. Middlebrook, Lucha Argentina por las Malvinas, 63.

193. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 64.

196. Citado en Steven Rattner, "London Ordering 35-Ship Task Force to the Falklands", Los New York Times, 4 de abril de 1982, 1.

197. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 73 R. W. Apple, Jr., "Carrington se rinde en Falkland Crisis British Ships Sail", Los New York Times, 6 de abril de 1982, 1, 6.

198. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 74.

199. William Borders, "Britons and Argentines Squaring Off", Los New York Times, 31 de marzo de 1982, 3.

200. Middlebrook, Guerra de Malvinas, 73.

201. John Witherow, “Life Aboard Invencible: Prepararse para lo peor " Los New York Times, 11 de abril de 1982, 8.

202. Middlebrook, Guerra de Malvinas. Véase también la referencia de Witherow a "diferencias políticas sobre los beneficios del ruido de sables en contraposición al sigilo" ("Life Aboard Invencible”).

203. Para la versión de Thatcher, consulte Años de Downing Street, 185–186, 306–307, 416.

204. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 87.

205. Thatcher, “Falklands Debate, 14 de abril de 1982”, 158-165.

206. Thatcher, "Falklands Statement April 1982", en Robin Harris, ed., Los discursos recopilados de Margaret Thatcher (Nueva York: Harper Collins, 1997), 166-167 y Sharp, Diplomacia de Thatcher, 87.

207. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 87.

208. "El radio es de 200 millas: los argentinos, en respuesta, establecieron un nuevo comando para la defensa del área", Los New York Times, 8 de abril de 1982, A1.

209. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 89–90 Middlebrook, Guerra de Malvinas, 104.

210. R. W. Apple, "Los comentarios de los ayudantes británicos causan un gran desconcierto", New York Times, 23 de abril de 1982, A8 Thatcher, Años de Downing Street, 204 agudo, Diplomacia de Thatcher, 90.

211. Apple, “Los comentarios de British Aides causan un gran desconcierto”, A8.

212. Thatcher, Años de Downing Street, 205-208 Peter Hennessy, "‘ War Cabinetry ’: The Political Direction", en Stephen Badsey, Rob Havers y Mark Grove, eds., El conflicto de las Malvinas veinte años después: lecciones para el futuro (Londres: Frank Cass, 2002), 141.

213. Hennessy, "‘ War Cabinetry ’", 141 y Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 170–172.

214. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 88 Middlebrook, Guerra de Malvinas, 114ff.

215. Sharp, Diplomacia de Thatcher, 90.

216. Apple, "Los comentarios de British Aides causan un gran desconcierto".

217. Apple, "Some Troops Land" Woodward, Cien dias, 109–110 Freedman, Historia oficial de la campaña de las Malvinas, vol. II, 403.

218. Woodward, Cien dias, 110–111.

219. Geoffrey Till sugiere que se eligió la MEZ arbitraria de 200 millas porque los límites marítimos de 200 millas fueron prominentes en las negociaciones sobre el Tratado de UNCLOS en 1982 (correspondencia personal con el autor).

220. Por ejemplo, Middlebrook's Guerra de Malvinas.

221. Auerswald, Democracias desarmadas, 106 agudo, Diplomacia de Thatcher, 63.

222. Para los dos últimos casos, véase Thies, Cuando los gobiernos chocan Thies, "¿Fracaso de competencia o éxito coercitivo?"


La guerra como herramienta estratégica de política: la guerra de las Malvinas - “¿Resultó la guerra un medio exitoso para lograr objetivos políticos? Examínelo desde las perspectivas del Reino Unido y Argentina ".

En un ensayo de esta brevedad sería imposible, y de hecho innecesario, discutir completamente la historia de las Islas Malvinas, por lo tanto, comenzaremos discutiendo los orígenes inmediatos del conflicto antes de pasar a discutir los objetivos estratégicos, económicos y finalmente políticos de Ambos participantes, antes de llegar a una conclusión sobre cómo capear la guerra, demostraron ser un medio exitoso de lograr los objetivos políticos de cada lado.

Argentina había estado resentida durante algunos años después de la ocupación británica de las Islas Malvinas en el siglo XIX, pero el asunto comenzó a llegar a un punto crítico cuando plantearon la cuestión de la soberanía en las Naciones Unidas en 1964. En ese momento, la posición británica era que la soberanía no era negociable, pero que estaban abiertos a discusiones sobre el contacto entre las Islas y Argentina, así como sobre temas relacionados con el bienestar de los propios isleños. A principios de 1966, el Canciller británico sostuvo conversaciones sobre Malvinas con funcionarios en Buenos Ares y posteriormente se realizó una reunión en Londres con el mismo tema en la agenda. La estrategia británica durante estas discusiones fue desactivar las dificultades potenciales y esencialmente mantener la posición actual. Las delegaciones argentinas, sin embargo, querían nada menos que un retorno de las Malvinas a la soberanía argentina desde el comienzo mismo de la creciente crisis, las dos partes tenían objetivos políticos y estratégicos diferentes y, de hecho, mutuamente excluyentes. Después de las discusiones, los británicos declararon públicamente que no tenían intereses estratégicos, políticos o económicos en las Islas Malvinas, todo lo cual era falso, como veremos.

La creciente tensión no solo se sintió entre las altas esferas del gobierno, sino también entre la ciudadanía, particularmente en Argentina y en las propias Islas. En septiembre de 1964 una avioneta aterrizó en Port Stanley y plantó una bandera argentina, luego el piloto despegó y regresó a Argentina sin oposición. Exactamente dos años después, un avión de pasajeros argentino secuestrado se vio obligado a aterrizar en la Isla y, a pesar de las sospechas en contrario, el gobierno argentino negó cualquier participación. Estos incidentes ayudaron a plantear la existencia de una colonia británica en el umbral de la misma puerta a la población argentina, al igual que la respuesta británica de estacionar un pelotón de marines en el este de las islas.

En noviembre de 1966 los británicos propusieron un congelamiento de las discusiones por treinta años, después de lo cual se permitiría a los isleños decidir su propio futuro, esto fue rechazado por los argentinos ya que no servía a sus objetivos políticos inmediatos de un retorno de las islas. En marzo del año siguiente los británicos sometieron que, bajo ciertas condiciones, estarían dispuestos a ceder la soberanía de las islas a Argentina. Sin embargo, existían condiciones, sobre todo que lo deseado por los isleños sería primordial. Los propios isleños presionaron al parlamento y se abandonó el asunto. La condición de que el deseo de los isleños fuera sacrosanto se convertiría en el tema subyacente clave de la política exterior británica con respecto a la propiedad de las islas. Los propios isleños deseaban seguir siendo un protectorado británico y, por lo tanto, el gobierno británico se vio obligado a descartar todas las propuestas en sentido contrario. Para los argentinos, la soberanía era el tema clave, por lo que sus respectivos objetivos políticos pusieron a las dos naciones en un rumbo de colisión.

Con los objetivos políticos aparentemente firmemente arraigados y mutuamente excluyentes, parece un poco extraño que las dos partes continuaran negociando durante la década de 1970. A mediados de junio de 1970, se concluyeron las conversaciones que resultaron en una mejor comunicación entre los argentinos y los habitantes de Falkland. A los isleños se les ofrecieron documentos de viaje que les permitían moverse libremente en Argentina, así como una generosa gama de incentivos económicos. Los argentinos creían que habían hecho concesiones importantes y que los británicos no habían correspondido en absoluto. En 1974, los británicos propusieron un condominio, esencialmente control conjunto de las islas. Sin embargo, los propios isleños se opusieron a la idea. Si las concesiones argentinas de 1970 habían tenido la intención de influir en la opinión pública entre los isleños a su favor, evidentemente habían fracasado.

A mediados de la década de 1970, el Gobierno argentino evidentemente se había cansado de los intentos de buscar una resolución puramente política y su posición se endureció. Argentina comenzó a aumentar la fuerza de su retórica y abiertamente insinuó la posibilidad de una invasión. Esto fue seguido a principios del 76 por un destructor argentino disparando e intentando abordar un buque británico. Marzo de 1976 dice que un golpe militar en Argentina, sin duda, los militares habían aumentado en poder, como lo indica el endurecimiento de la línea argentina en las Malvinas de los años anteriores.

Poco después del golpe en Argentina, un helicóptero patrullero del HMS Endurance descubrió una presencia militar argentina en el sur de Thule, parte de las Islas Malvinas, una clara violación del territorio británico. El gobierno británico no reaccionó de una manera más seria que una protesta formal. A esta base argentina se le permitió existir sin oposición durante cinco años, hasta el estallido de la guerra en 1982. Si hubo algún factor en los años anteriores a la guerra que convenciera a las potencias argentinas de la falta de política y / o La voluntad militar de mantener el control de las Islas Malvinas fue la incapacidad de reaccionar adecuadamente ante la indiscutible presencia en el sur de Thule.

1979-80 vio, junto con la elección de un nuevo gobierno conservador en Gran Bretaña, el resurgimiento de la idea del arrendamiento posterior propuesto por primera vez por los británicos en 1975, la idea era que la soberanía formal se transferiría a Argentina mientras que los británicos mantendrían una base militar. y seguir administrando las islas. Los isleños y sus partidarios en Gran Bretaña se opusieron vehementemente a la propuesta. A pesar de esta oposición, el Ministerio de Relaciones Exteriores siguió la política mientras Lord Carrington informó al nuevo Primer Ministro Thatcher de las probables consecuencias políticas en casa. La política finalmente fue rechazada. Tras la ruptura de las conversaciones, se celebró una cumbre en Nueva York, pero, como se informó en The Economist, los diplomáticos británicos estaban políticamente restringidos y tenían poco o nada que ofrecer con respecto a las concesiones sobre soberanía. A principios de 1982, la junta militar argentina estaba profundamente insatisfecha con el nivel y el ritmo del progreso y, aunque declararon públicamente que su objetivo era una solución diplomática al problema, la agenda no declarada era la soberanía para fines de año. La invasión fue, quizás inevitable.

La importancia estratégica de las Islas Malvinas es muy fácil de evaluar, basta con echar un vistazo a un mapa. Las islas eran una de las pocas bases para los británicos en el Atlántico sur de las islas que los británicos podían mantener una vigilia sobre la actividad en la mayor parte de la parte sur de América del Sur. También por esta razón, fue de vital importancia (probablemente incluso mayor) para el aliado clave de Gran Bretaña, Estados Unidos. La importancia de las islas en manos amigas puede ser sugerida por la asistencia no oficial proporcionada a la fuerza de tarea británica por la armada estadounidense. Por tanto, los objetivos de la política británica estaban indisolublemente ligados a consideraciones estratégicas.

La perspectiva de los argentinos era precisamente la inversa, ya que ya no podían tolerar una base tan cerca de su costa. Se puede ver una analogía en la posición de Estados Unidos sobre Cuba durante la Guerra Fría. El deseo de recuperar las Islas Malvinas no era nuevo, pero los militares golpe dio un nuevo impulso a la política, además de poner en el poder a personas que no temían explorar, y finalmente ejecutar, la opción militar para lograr el objetivo.

Los objetivos económicos de ambas partes como causa del conflicto han sido ignorados en gran medida por los historiadores. En 1966, los británicos dijeron extraoficialmente a los argentinos que no tenían ningún interés económico en las islas y que eran en gran medida autosuficientes. Aunque este pudo haber sido el caso en ese momento, esta posición pronto cambió. En 1975, el gobierno británico estableció un comité de trabajo dirigido por Lord Shackleton para investigar el potencial económico de las islas. El informe concluyó que las islas tenían un enorme potencial de pesca, así como reservas de petróleo y gas natural potencialmente significativas. La crisis del petróleo de 1973 y un estudio geológico reciente (1973-75) en la región habían sugerido el importante potencial para el desarrollo de los campos locales de petróleo y gas. Así, económicamente, el gobierno británico no podía permitir que las islas salieran de la esfera de influencia británica. Los argentinos también eran conscientes del potencial económico de las islas ya que el relevamiento geológico no era secreto, esto generó sospechas en Buenos Ares de que los “británicos buscaban el petróleo de las islas”. La importancia del descubrimiento de petróleo en la región no puede ser exagerado como una razón para el aumento de las tensiones en la región. Habría sido políticamente incorrecto, por decir lo mínimo, que los británicos cedieran el control de importantes nuevas reservas a una potencia extranjera tan pronto después de una crisis mundial del petróleo. Para los argentinos, la potencial explotación de un importante yacimiento petrolero a unas pocas millas de su costa, por parte de una potencia extranjera, era inaceptable.

Margaret Thatcher se había convertido en Primera Ministra de Gran Bretaña en 1979 después de arrebatarle el liderazgo a Edward Heath tras las derrotas electorales de 1974. Los primeros años del nuevo gobierno de Thatcher no fueron fáciles, la inflación fue un problema importante, al igual que el poder arraigado de los sindicatos. . Los precios del petróleo estaban altos después de una crisis con Irán, lo que alimentó aún más las presiones inflacionarias. Las elevadas tasas de interés y el aumento del IVA no ayudaron a la posición económica nacional, ni ayudaron a la industria británica, lo que provocó un desempleo y una recesión récord. En 1980, tanto la inflación como el desempleo duplicaban lo que habían sido en las elecciones del año anterior.

El resultado político interno obvio fue una caída masiva en la popularidad del nuevo gobierno conservador y una disminución personal significativa en la popularidad del Primer Ministro. En 1981 el desempleo alcanzó los 2,5 millones y hubo disturbios en Brixton y Toxteth al año siguiente, el desempleo se situó en 3 millones, donde permaneció durante cinco años. Con este telón de fondo nacional, no es de extrañar que los británicos pusieran tan poco énfasis en la crisis que se estaba desarrollando en el Atlántico sur y la falta de una respuesta adecuada a los desembarcos en el sur de Thule.

La invasión argentina permitió al gobierno de Thatcher desviar el foco de la fallida agenda doméstica hacia cuestiones de política exterior. Se rodeó de llamados al patriotismo a los que respondió el país. El grupo de trabajo británico se reunió con notable rapidez y se envió a las Malvinas. La recuperación de las islas fue aclamada como un triunfo personal de la Sra. Thatcher, y el sentimiento general de profundo fracaso político con el que comenzó la crisis se transformó en una sensación de éxito rotundo y abrumador al concluir. La crisis de las Malvinas fue un gran éxito para que el gobierno de Thatcher recuperara la confianza, la popularidad volvió a ser alta, a pesar de que la situación interna no había mejorado en absoluto.

Para la nueva junta militar en Argentina, solo había un curso de acción posible. La recuperación de las Islas Malvinas fue una prioridad. Los regímenes militares generalmente no se enorgullecen del éxito económico, pero dependen de la fuerza de las armas, por lo que la invasión de las islas se hizo inevitable. Los desembarcos sin oposición en el sur de Thule habían tenido un efecto positivo en Argentina, reforzando la creencia de que las islas regresarían (y pronto) al control argentino. La invasión se produjo poco después y actuó para estabilizar la situación política en Argentina, el nuevo régimen estaba actuando para asegurar las islas y, por lo tanto, las fronteras de la nación de las potencias imperialistas extranjeras. Por lo tanto, inicialmente la invasión fue un gran éxito, aunque rápidamente se convirtió en un desastre ya que los argentinos subestimaron el deseo de los británicos de mantener el control de las Malvinas. En última instancia, la invasión fue una fuerza tan negativa para la junta argentina como positiva para el gobierno de Thatcher.

A pesar de los éxitos iniciales de la operación para los argentinos, la estrategia de ocupar militarmente las islas resultó un completo fracaso. Los avances que se estaban haciendo en los medios diplomáticos de recuperación de las islas, incluso si eso hubiera sido algún tipo de control de acciones, se perdieron por completo. El gobierno de Thatcher inició la crisis con profundas dificultades en el frente interno, pero una victoria en la guerra, la defensa del reino por así decirlo, resultó ser un éxito rotundo para el gobierno y restauró su debilitada popularidad, a pesar de que la terrible situación interna se mantuvo sin cambios. La guerra fue, por tanto, un éxito significativo para los británicos. En retrospectiva, también podemos decir que ayudó a llevar a dieciocho años de gobierno conservador, una hazaña que seguramente habría sido imposible sin la campaña de Malvinas, o con algún tipo de fracaso en la recuperación de las islas.

P. Beck, los Islas Malvinas como un problema internacional (Londres 1988)

L. Freedman, Bretaña y el Malvinas Guerra (Oxford 1988)

L. S. Gustafson, La disputa de soberanía sobre el Falkland (Malvinas) Islas (Oxford 1988)

M. Hastings y S. Jenkins, los Batalla Para el Malvinas (Londres 1983)

D. Kinney, Anglo-Argentinaan Diplomacy and the Falklands Crisis, en A. Coll, y Anthony C. Arend, (eds.), los Malvinas Guerra: lecciones de estrategia, diplomacia y derecho internacional (Londres 1985)

G. A. Makin, Los militares en la política argentina 1880-1982, Millenium: Revista de estudios internacionales, 1983a, 12,1

G. A. Makin, Aproximaciones argentinas a las Malvinas / Falklands: ¿era previsible el recurso a la violencia, Asuntos Internacionales, 1983b, 59,3

M. Middlebrook, Grupo de trabajo: El Islas Malvinas Guerra, 1982, (Londres 1987)

D. Sanders, H. Ward, & amp D. Marsh, Popularidad del gobierno y la guerra de las Malvinas: una reevaluación, Revista Británica de Ciencias Políticas, 1987, 17.3

Lord Shackleton, Estudio económico de las Islas Malvinas, vol's 1-2 (Londres 1976)

J. H. Wylie, La influencia de las armas británicas: un análisis de la intervención británica desde 1956, (Londres 1984)

D. S. Zakheim, El conflicto del Atlántico sur: lecciones estratégicas, militares y tecnológicas, en A. Coll, y Anthony C. Arend, (eds.), los Malvinas Guerra: lecciones de estrategia, diplomacia y derecho internacional (Londres 1985)

The Economist, 24 de enero de 1976

The Economist, 19 de junio de 1982

The Times, 19 de enero de 1976

Artículos Relacionados

IFAC la (federación internacional de contadores) es una organización no gubernamental y global & hellip

¡Compre artículos universitarios en línea a precios bajos! Servicio de redacción de ensayos personalizados en el Reino Unido para su académico y hellip

La agrimensura y sus disciplinas relacionadas existen desde hace miles de años. Antiguos egipcios y hellip


Ver el vídeo: La GUERRA de las MALVINAS en 7 minutos. Guerra ARGENTINA VS UK (Agosto 2022).